Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar vekili dilekçesinde özetle; 02/05/2012 tarihinde yaya geçidinden karşıdan karşıya geçmekteyken davalı ...'ye ait ... idaresindeki ... nolu yolcu otobüsünün aşırı hız ve dikkatsizliği sonucunda davacılar desteği ...'a çarpmış ve ağır şekilde yaralanmasına sebep olduğunu, yoğun tedavi süreci geçirdiğini, ancak 09/05/2012 tarihinde vefat ettiğini, anılan nedenlerle müteveffa ...'ın trafik kazası neticesi ölmesi sebebiyle davacı mirasçıların manevi tazminat talebi olarak toplam 150.000.TL Destekten Yoksun Kalma Tazminatı olarak da 2.000.TL nin fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... sigorta vekilince cevap dilekçesinde özetle; dava önce...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2018/1937 KARAR NO: 2020/665 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/03/2018 NUMARASI: 2014/529 E. - 2018/293 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/06/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar vekili dilekçesinde özetle; 02/05/2012 tarihinde yaya geçidinden karşıdan karşıya geçmekteyken davalı ...'ye ait ... idaresindeki ... nolu yolcu otobüsünün aşırı hız ve dikkatsizliği sonucunda davacılar desteği ...'a çarpmış ve ağır şekilde yaralanmasına sebep olduğunu, yoğun tedavi süreci geçirdiğini, ancak 09/05/2012 tarihinde vefat ettiğini, anılan nedenlerle müteveffa ...'ın trafik kazası neticesi ölmesi sebebiyle davacı mirasçıların manevi tazminat talebi olarak toplam 150.000.TL Destekten Yoksun Kalma Tazminatı olarak da 2.000.TL nin fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... sigorta vekilince cevap dilekçesinde özetle; dava önce şirketlerine başvuru yapılmadığını, dava konusu aracın şirketlerinde trafik poliçesi ile sigortalı olup manevi tazminatın teminat dışı olduğunu, sigortalının kusuru ve maddi zararın ispatı edilmesi gerektiğinden bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekilince cevap dilekçesi ile özetle; kazanın meydana gelmesinde ...'ın kusurlu olduğu, talep edilen miktarın fahiş olduğundan bahisle davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... adına usulüne uygun biçimde dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliğ edildiği, ancak davalı tarafın davaya cevap sunmadığı dosya kapsamından anlaşılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; 1-Maddi tazminat davası yönünden; Davacı ... yönünden açılan davanın sübut bulmadığından reddine, Davacı ... yönünden açılan davanın kısmen kabulü ile 13.322,71 TL maddi tazminatın davalılar ... ve ... Genel Müdürlüğü yönünden 02/05/2012 tarihinden, davalı ... Sigorta yönünden 08/04/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Manevi tazminat davası yönünden; Davalı ... Sigorta'ya yönelik açılan davanın reddine, Davalılar ... ve ... Genel Müdürlüğü yönünden açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile; davacı ... yönünden 3.000 TL, davacı ... yönünden 7.000 TL , davacı ... yönünden 7.000 TL ve davacı ... yönünden 3.000 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... Genel Müdürlüğü'nden müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine, 3-Alınması gerekli 2.276,27 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 519,20 peşin harç ve 210,00 TL ıslah harcının toplamda 729,20 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.547,07 TL nin davalılar .....