DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/10/2020 Davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı ve rapor incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Gölcük' te ticaret yapmakta olduğunu, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişkinin bulunduğunu, müvekkili şirketin davalı ...'den bir takim ürünler aldığını, aldığı bir ürünün ayıplı çıkması sonucunda müvekkili şirket aleyhine müştere tarafından Tüketici Hakem Heyetine başvuruda bulunulduğunu, söz konusu hakem heyeti kararı ile müvekkili şirketin 3.806,00-TL tutarındaki bedeli haksız ve hukuka aykırı olarak tek başına ödemek zorunda kaldığını, Tüketici Hakem Heyeti kararında müvekkili şirketin meydana gelen ayıpta hiçbir kusurunun bulunmadığını, müvekkili şirketin tüm iyi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1966 KARAR NO: 2020/962 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/03/2018 NUMARASI: 2016/526 Esas-2018/184 Karar DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/10/2020 Davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı ve rapor incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Gölcük' te ticaret yapmakta olduğunu, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişkinin bulunduğunu, müvekkili şirketin davalı ...'den bir takim ürünler aldığını, aldığı bir ürünün ayıplı çıkması sonucunda müvekkili şirket aleyhine müştere tarafından Tüketici Hakem Heyetine başvuruda bulunulduğunu, söz konusu hakem heyeti kararı ile müvekkili şirketin 3.806,00-TL tutarındaki bedeli haksız ve hukuka aykırı olarak tek başına ödemek zorunda kaldığını, Tüketici Hakem Heyeti kararında müvekkili şirketin meydana gelen ayıpta hiçbir kusurunun bulunmadığını, müvekkili şirketin tüm iyi niyetli yaklaşımlarına rağmen davalı herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını ve asla ücreti ödemeyeceğini beyan ettiğini, bunun üzerine müvekkili şirketin mağduriyetini gidermek için davalı aleyhine Gölcük İcra Müdürlüğü' nde ilamsız takip başlatmak zorunda kaldıklarını, davalının hakkında başlatılan icra takibine itirazda bulunduğunu belirterek, borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptalini, takip konusu alacağın %20 'sinde az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle açılan davaya yetki itirazında bulunduklarını, icra takibinede yetki itirazında bulunduklarını, yetkili ticaret mahkemesinin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, takipteki tebligatın usulsüz yapıldığını, davacı şirket ile müvekkili şirket arasında herhangi bir ticari ilişkinin bulunmadığını, davacı tarafın dava dilekçesi ile icra takibindeki ünvanlarının uyumsuz olduğunu, davacı tarafın bahsettiği hakem heyeti kararı ile müvekkili şirketin herhangi bir alakasının olmadığını, müvekkili şirket ile davacı şirket arasında bir ticari ilişki olsa dahi tüketiciye yapılmış olan ödemenin tamamını müvekkilinden talep edilmesinin doğru olmadığını beyan ederek, açılan davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : Mahkemece; ticari sicil kayıtlarının incelemesinde faturaların düzenlendiği ... A.Ş. ile iş bu dosyada davalı olarak gösterilen ... A.Ş.' nin ticari ünvanları farklı olup ayrı tüzel kişiliklere sahip olduğu gerekçesiyle davanın davalı husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekili istinaf başvurusunda; Müvekkili ile karşı taraf arasında ticari ilişki bulunduğunu, müvekkili, ... A.Ş.'nin yetkili satış belgesine dayanarak karşı taraf ile ticari ilişki içine girmiş olup, faturaların ... Anonim Şir...