İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 17.07.2018 tarih 2014/826 E. - 2018/898 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ..... ve davalı ..... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ..... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili, 06.12.2011 tarihinde davalıların işleteni, sürücüsü ve ZMMS sigortacısı olduğu aracın .....nde tekniker olarak çalışan müvekkiline çarpmasıyla meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin ağır derecede yaralandığını, 8 aylık rapor sürecinde SSK'dan aldığı iş görmezlik geliriyle ailesinin geçimini sağladığını, müvekkilinin tedavi olmasına rağmen yürümekte hala zorlandığını, fonksiyon kaybına uğradığını, fonksiyon kaybının duyulardan ve organlardan birinin işlevinin...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2018/1932 KARAR NO : 2021/855 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17.07.2018 NUMARASI : 2014/826 E. - 2018/898 K. DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 12.07.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 12.07.2021 İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 17.07.2018 tarih 2014/826 E. - 2018/898 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ..... ve davalı ..... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ..... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili, 06.12.2011 tarihinde davalıların işleteni, sürücüsü ve ZMMS sigortacısı olduğu aracın .....nde tekniker olarak çalışan müvekkiline çarpmasıyla meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin ağır derecede yaralandığını, 8 aylık rapor sürecinde SSK'dan aldığı iş görmezlik geliriyle ailesinin geçimini sağladığını, müvekkilinin tedavi olmasına rağmen yürümekte hala zorlandığını, fonksiyon kaybına uğradığını, fonksiyon kaybının duyulardan ve organlardan birinin işlevinin sürekli zayıflaması niteliğinde olduğu ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 35.000,00 TL nin kaza tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle talebini 243.260,03 TL'ye yükseltmiştir. CEVAP: Davalı ..... Vekili, müvekkiline izafe edilen kusur oranlarını kabul etmediklerini, karşı tarafın kusurlu olduğunu, müvekkili şirketin özen görevini yerine getirdiğini, kusurlu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ..... vekili, davadan önce ihbar yapılmadığından davacının muaccel alacağı olmadığını, derdest dava bulunduğunu, ihbar yapılmadığından açılan dava nedeniyle müvekkilinin giderlerden sorumlu tutulmayacağını, poliçe limitinin 200.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, davacının cismani zarar talebinden ne kastettiğini HMK 31 maddesi gereğince açıklaması gerektiğini, fonksiyonel kaybın sürekli olup olmadığının iddia edilip edilmediğinin açıklanması gerektiğini, müvekkili yönünden kaza tarihinden itibaren faiz işletilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ..... cevap layihası sunmamış, daha sonra temsil eden vekil tarafından davanın reddi istenmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, alınan bilirkişi raporlarından davalı sürücünün kazanın oluşumunda %100 tam kusurlu olduğu, kaza nedeniyle davacıda %26,2 maluliyet oluştuğu, davacıdaki maluliyete göre sürekli maluliyetten kaynaklı davacının 307.259,38 TL olduğu, ancak peşin sermaye değerli gelir olarak davacıya verilen 91.081,13 TL'nin mahsubu gerektiği, mahsup sonucuna göre davacı alacağının 216.178,25 TL olduğu, poliçe limi...