DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 29/01/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumu'nun 15.06,2001 tarih ve 346 nolu kararına göre ... A.Ş. ve ... Bankası T.A.Ş.nin ... A.Ş. bünyesinde 02.07.2001 tarihinde devren birleştiğini, yine BDDK'nın 20.03.2002 tarih ve 653 noiu kararına göre ... Bankası T.A.Ş., ... A.Ş. ve ... A.Ş.nin ... A.Ş. ile birleşmesine karar verilmiş olduğunu, 05.Ö4.2002 tarihinde ... Bankası T.A.Ş., ... A.Ş. ve ... A.Ş., Bayındırbank A.Ş. bünyesinde birleştiğini, 5411 sayılı BankaEar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/686 Esas KARAR NO : 2021/179 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/09/2017 NUMARASI : 2013/331 E. - 2017/1004 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 29/01/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumu'nun 15.06,2001 tarih ve 346 nolu kararına göre ... A.Ş. ve ... Bankası T.A.Ş.nin ... A.Ş. bünyesinde 02.07.2001 tarihinde devren birleştiğini, yine BDDK'nın 20.03.2002 tarih ve 653 noiu kararına göre ... Bankası T.A.Ş., ... A.Ş. ve ... A.Ş.nin ... A.Ş. ile birleşmesine karar verilmiş olduğunu, 05.Ö4.2002 tarihinde ... Bankası T.A.Ş., ... A.Ş. ve ... A.Ş., Bayındırbank A.Ş. bünyesinde birleştiğini, 5411 sayılı BankaEar Kanununun 109.ncu maddesi hükmü çerçevesinde, Fon Kurulunun 07.12.2005 tarih ve 515 sayılı kararı ile müvekkili bankanın ... A.Ş. Ana sözleşmesinin; 2.ncİ maddesinde belirtilen ünvanı: "...," olarak değiştirildiğini, söz konusu unvan değişikliğinin 19.12.2005 tarih ve 6455 sayılı TTSG nde yayınlanarak Ticaret Siciline tescil ve ilan edilmiş bulunduğunu, İstanbul .., İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalılar tarafından itiraz edildiğini, davalıların tüm itirazlarının hukuki mesnetten yoksun olduğunu belirterek; müvekkili banka ile davalılar arasında sözleşme ilişkisi bulunmakta olduğunu, müvekkil bankanın külli halefi konumunda olduğu ... T.A.Ş. ile davalı ... arasında akdedilen 4.700,00.-TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesini diğer davalıların müteselsil kefil müşterek borçlu sıfatıyla imzalayarak kefil olduklarını, dava konusu alacağın davalıların sözleşmeden kaynaklı borçlarını kapsamakta olduğunu, davalıların yetki itirazının kanuna aykırı olduğunu, müvekkil banka açısından davanın zamanaşımının 5411 sayılı Bankalar Kanunu gereğince 20 yıl olduğunu, davalıların zamanaşımına ilişkin iddialarının da hukuki dayanağının bulunmadığını, bunun yanısıra dava konusu alacak açısından zamanaşımının; davalıların temerrüde düşürüldüğü Beşiktaş ... Noterliği 24.10.2011 tarihli ... yevmiye no.lu ihtarnamenin tebliğinden sonra başlamakta olduğunu, teminat mektubunun da zamanaşımına uğramasının söz konusu olmadığını, teminat mektuplarının Borçlar Kanunu 110. Madde anlamında bir garanti olduğunu, teminat mektubunun komisyon talep hakkının da mektup riskinin devam ettiği sürece mevcut olduğunu, müvekkil bankanın nakit alacaklarının asıl borçlu ...'a verilen ancak takip sırasında meri olmayan teminat mektuplarına uygulanan komisyon ve ferilerinden kaynaklandığını, müvekkil...