DAVANIN KONUSU: Markanın Hükümsüzlüğü, Ticaret Unvanının Terkini KARAR TARİHİ: 27/05/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin 1980 yılından beri faaliyet gösteren, şubeleri olan ve 250 çeşidin üzerinde standart ürün ile tüketiciye hizmet veren bir kuruluş olduğunu, TPE nezdinde "..." ibaresini içeren ... sayılı markaların müvekkili adına tescilli olduğunu, bu markaların seri marka mahiyeti taşıdığını, müvekkilinin tescilli ticaret unvanının esaslı unsurunu oluşturan "..." ibaresinin 24.06.2004 tarihinden bu yana davacı adına kayıtlı "www.....com.tr" alan adında da...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/2851 Esas KARAR NO: 2021/1060 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 09/02/2018 NUMARASI: 2016/67 E. - 2018/31 K. DAVANIN KONUSU: Markanın Hükümsüzlüğü, Ticaret Unvanının Terkini KARAR TARİHİ: 27/05/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin 1980 yılından beri faaliyet gösteren, şubeleri olan ve 250 çeşidin üzerinde standart ürün ile tüketiciye hizmet veren bir kuruluş olduğunu, TPE nezdinde "..." ibaresini içeren ... sayılı markaların müvekkili adına tescilli olduğunu, bu markaların seri marka mahiyeti taşıdığını, müvekkilinin tescilli ticaret unvanının esaslı unsurunu oluşturan "..." ibaresinin 24.06.2004 tarihinden bu yana davacı adına kayıtlı "www.....com.tr" alan adında da kullanıldığını, "..." ibaresinin kullanılan emtialarda meşhur ve maruf hale geldiğini, davalının ise 2010/82281 sayılı "..." ve 2012/54469 sayılı "... + şekil" markalarını tescil ettirdiğini, davalı markaları ile müvekkili markaları arasında iltibas oluşturacak şekilde benzerlik bulunduğunu, davalının markalarında geçen "..." ibaresinin markanın kullanıldığı Adatepe bölgesinin kısaltması olduğunu, bu nedenle nihai tüketiciler nezdinde bu markaların müvekkili markaları ile karıştırılma ihtimali bulunduğunu, davalının kötü niyetli olduğunu ve bu durumda haksız kazanç sağladığını, yine davalıya ait olan ve 01.06.2012 tarihinde oluşturulmuş www.....com.tr alan adının da davacının alan adı ve markası ile iltibas yarattığını, ayrıca davalının ticaret unvanının da müvekkili firmanın ticaret unvanı ile benzer olduğunu, davalının tüketici ve ticaret çevrelerinde davacı firma gibi algılanmak için bu yola başvurduğunu, bu sebeplerle davalı adına tescilli 2010/82281 sayılı "..." ve 2... sayılı "... + şekil" markalarının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, "www....com.tr" alan adına erişimin engellenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı şirketin 01.01.1998 tarihinde kurulduğunu ve "Ada Manolya" markasıyla bu tarihten beri faaliyet gösterdiğini, markanın TPE nezdinde 2010 yılından bu yana tescilli olduğunu, iş bu davanın 5 yıllık zamanaşımı süresi içinde açılmadığını, davalının "..." markası ve logosunun davacının logosu ile benzerlik göstermediğini, birbiriyle karıştırılmasının mümkün olmadığını, davalı markasındaki "..." ve "..." kelimelerinin marka tescil belgesinde yan yana ve aynı puntolarla kullanıldığını, "..." ibaresinin ön plana çıkartılmadığını, tüketici nezdinde "..." algısı yaratılmadığını ve iltibasa yol açacak bir d...