MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 6.Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 07/11/2018 NUMARASI : 2016/1094 Esas - 2018/956 Karar DAVA: Alacak Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı şirket yönünden dava şartı yokluğu nedeniyle, diğer davalı gerçek kişiler yönündün zamanaşımı nedeniyle reddine dair olarak verilen hükme karşı, davacı vekili ve davalı şirket vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekilince verilen dava dilekçesinde özetle; davalı şahısların ortağı olduğu ... Tic. A.Ş.nin sahibi oldukları ve işlettikleri akaryakıt istasyonuna, davalı şirket yetkilileri, davacı müvekkili % 50 ortak yapacakları vaadi ile senet karşılığı, defalarca para aldıklarını ve her seferinde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/648 KARAR NO : 2021/644 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 6.Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 07/11/2018 NUMARASI : 2016/1094 Esas - 2018/956 Karar DAVA: Alacak Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı şirket yönünden dava şartı yokluğu nedeniyle, diğer davalı gerçek kişiler yönündün zamanaşımı nedeniyle reddine dair olarak verilen hükme karşı, davacı vekili ve davalı şirket vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekilince verilen dava dilekçesinde özetle; davalı şahısların ortağı olduğu ... Tic. A.Ş.nin sahibi oldukları ve işlettikleri akaryakıt istasyonuna, davalı şirket yetkilileri, davacı müvekkili % 50 ortak yapacakları vaadi ile senet karşılığı, defalarca para aldıklarını ve her seferinde davacıyı oyalayarak bu hisseyi vermediklerini; davalı şirket yetkililerinin diğer davacıdan aldıkları paraya karşılık akaryakıt istasyonunu vermek istemediklerinden dolayı 2007 yılında, davacının alacağına karşılık olarak ... Caddesi No: ...te bulunan işhanını borca karşılık olarak teklif ettiklerini ve alacağa karşılık olarak bu taşınmazı davacının kabul ettiği halde her seferinde davalı şirket yetkililerinin isteği ile tapuda devir işlemleri yapmak için tapuya başvurduğunda davalı şirket yetkilileri tarafından satış vekaleti verilen şahısların kötüniyetli olarak davalı şirket yetkilileri tarafından azledildiğini, davacının davalı şahısların şirketinin borca batık olduğunu, sürekli icra takibine uğradığını ve şirket yetkililerinin söz konusu taşınmazı bu yöntemlerle diğer bazı şahıslara da satmak için para aldıklarını öğrendiğini, davacıya senet verildiği tarihlerde senedi imzalayan ortakların, sicil kayıtlarına göre imzaya yetkili ortak olarak göründüğünü, dolayısıyla davacı müvekkillerinin iyiniyetli olarak ve ticaret sicil kayıtlarına güvenerek, davalı şirket yetkilileri ve ortakları ile bu ticari alışverişte bulunduğunu belirterek; öncelikle tüm bu sebeplerle davalıların malvarlığına ve .... Tic. A.Ş.'deki hisselerine ve davalı firmanın malvarlığına teminatsız olarak tedbir konulmasına, davaya konu senet bedellerinin öncelikle davalı .. Otomotiv A.Ş.'den tahsiline karar verilmesini, bu talep yerinde görülmez ise davalılar ... ve ... tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... ve ... vekilince verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde belirtildiği gibi davacılarla herhangi bir ticari ilişkinin bulunmadığını, davacılar ile asıl borçlu ... A.Ş. arasında ticari ilişki bulunduğunu, davacı ile aralarında alacak-borç ilişkisinin bulunmadığını, dava konusu senet üzerinde atılı imzaların davalı şirket kaşesi üzerinde bulunduğunu, davalıların şirketin yönetim ku...