Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde, 14/04/2010 tarihinde dava dışı ...'in, sevk ve idaresinde bulunan aracı ile seyir halinde olduğu sırada motosiklet ile seyir halinde bulunan davacıya çarpmasıyla çift taraflı yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, bu kazanın oluşumunda dava dışı sürücü ...'in kusurlu olduğunu, kazaya neden olan aracın ZMMS poliçesi ile davalı sigorta şirketine sigortalı olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davacının geçici ve kalıcı iş gücü kaybının tespitiyle şimdilik 200,00-TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar ... ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ . T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R . İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/10/2018 NUMARASI : ..... DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 17/06/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 08/07/2021 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde, 14/04/2010 tarihinde dava dışı ...'in, sevk ve idaresinde bulunan aracı ile seyir halinde olduğu sırada motosiklet ile seyir halinde bulunan davacıya çarpmasıyla çift taraflı yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, bu kazanın oluşumunda dava dışı sürücü ...'in kusurlu olduğunu, kazaya neden olan aracın ZMMS poliçesi ile davalı sigorta şirketine sigortalı olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davacının geçici ve kalıcı iş gücü kaybının tespitiyle şimdilik 200,00-TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davacı vekilinin, dosyaya sunmuş olduğu 27/09/2018 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat talebini toplam da 175.000,00-TL olarak arttırdığı anlaşılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacı tarafın davalı şirkete yasaya uygun olarak başvuruda bulunmadığını, başvurusunda eksik belgeler olduğunu, bu eksiklikleri tamamlanmasının istenildiğini ancak bu eksikliklerin davacı tarafça giderilmediğini, öncelikle davanın dava şartı yokluğundan reddini talep ettiğini, kazaya karışan aracın 05/04/2010-05/04/2011 tarihleri arasında davalı tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu nedenle sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, tarafların kusur oranının ve davacının maluliyet oranının belirlenmesini istediklerini, maluliyetinin geçici nitelikte olup olmadığını, kaza ile arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığının, maluliyetinin sürekli olup olmadığının belirlenmesini istediklerini belirtmiş ve davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan deliller neticesinde; davanın kısmen kabulüne, 142.310,13-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davacının..... Muhasebe ve Vergi uygulamaları Bölümü öğrencisi olduğunu belirterek bu eğitimden sonra asgari ücretin üzerinde bir gelir elde edeceğini iddia ettiklerini, mahkemece yapılan araştırmayı müteakip gelen yazı cevabında emsal gelirin Ocak 2010 için 1.160,00 TL Temmuz 2010 için ise 1.202,00 TL olduğun...