T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi ... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ... TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/03/2019 NUMARASI ... DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 15/01/2010 KARAR TARİHİ : 03/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/06/2021 Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... ... çalışanı ...'ın piyasa koşullarına göre oldukça yüksek faiz veren bir madencilik fonu olduğu söylemi üzerine 15/10/1999 tarihinde toplam 28.500,00 TL'yi ...'a teslim ettiğini, karşılığında müvekkiline ......
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi ... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ... TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/03/2019 NUMARASI ... DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 15/01/2010 KARAR TARİHİ : 03/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/06/2021 Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... ... çalışanı ...'ın piyasa koşullarına göre oldukça yüksek faiz veren bir madencilik fonu olduğu söylemi üzerine 15/10/1999 tarihinde toplam 28.500,00 TL'yi ...'a teslim ettiğini, karşılığında müvekkiline ... ... A.Ş.'ye ait hesap cüzdanı verildiğini, 31/10/2000 tarihinde ... devlet tarafından el konulmasıyla ortada bir dolandırıcılık olayı olduğunun anlaşıldığını, davalıların davacının zararından sorumlu olduklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 28.500,00 TL davalı ...'e verilen para, 484.500,00 TL munzam zarar olmak üzere toplam 513.000,00 TL'nin 18/11/2009 tarihinden itibaren işleyecek ticarî temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı ...'ın ... A.Ş.'nin bölünme öncesinde veya özelleştirme sonrasında personeli olmadığını, ceza davası yargılaması sonucunda işlediği sabit görülen suçları doğrultusunda ... hakkında mahkûmiyet kararı verildiğini, dava konusu olayda davalı bankanın hukuken sorumlu tutulmasını gerektirecek bir nedenin bulunmadığını, davalı banka ile ... arasında hiçbir maddî veya hukukî beraberliğin söz konusu olmadığını, davacının taleplerinin zaman aşımına uğradığı bildirerek davanın reddini istemiştir. Davalı ...'a dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş ise de davalı davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, yargılama aşamasında 3 kişilik bankacılık bilirkişi kurulundan alınan rapor ile, davacının bankada hesap açtırmak için şubeye gitmediği, parayı eşi vasıtasıyla ...'a verdiği, faizini almak ve hesap cüzdanına işletmek için bankaya gitmediği, elden veya havale ile para aldığı, işlemlerin mutat bankacılık işlemlerine uygun olmadığının açıkça belli olduğu, davacının %50 kusurlu olduğunun tespit edildiği, alınan raporun dosyaya ve emsal dosyalara uygun olduğu, belirlenen bu kusur durumuna göre alacağa ilişkin işlemiş faiz ve munzam zarar hesabı yapılacağı, davalı ...'ın davacının verdiği 28.500,00 TL alacağın tamamından sorumlu bulunduğu, dava tarihi itibarıyla mülga 818 sayılı Borçlar Kanunun yürürlükte bulunduğu, davalı ... yönünden haksız eylemle birlikte alacağın muaccel olduğu, diğer davalı yönünden ise davacı tarafından gönderilen ihtarname ile verilen sürenin sonu...