DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 20/05/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Dava ve uyuşmazlık, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14. ve 818 sayılı BK'nın 46 (6098 sayılı TBK'nın 54). maddeleri kapsamında yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan güç kaybı tazminatı istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince; "Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi neticesinde; davacının, 12/06/2005 tarihinde sevk ve idaresinde olan motosiklet ile dava dışı sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı traktörün karıştığı kazada yaralandığı, yaralanması nedeniyle ATK raporu ile belirlendiği üzere % 15 oranında sürekli maluliyete uğradığı, her ne kadar davalı taraf davanın zamanaşımına uğradığını iddia etmiş ise de TBK'nın "tazminat...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/2495 KARAR NO: 2021/749 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/07/2018 NUMARASI: 2015/95 Esas - 2018/728 Karar DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 20/05/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Dava ve uyuşmazlık, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14. ve 818 sayılı BK'nın 46 (6098 sayılı TBK'nın 54). maddeleri kapsamında yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan güç kaybı tazminatı istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince; "Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi neticesinde; davacının, 12/06/2005 tarihinde sevk ve idaresinde olan motosiklet ile dava dışı sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı traktörün karıştığı kazada yaralandığı, yaralanması nedeniyle ATK raporu ile belirlendiği üzere % 15 oranında sürekli maluliyete uğradığı, her ne kadar davalı taraf davanın zamanaşımına uğradığını iddia etmiş ise de TBK'nın "tazminat istemi, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yılın ve her halde fiilin işlendiği tarihten başlayarak on yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrar." şeklindeki 72. maddesi uyarınca davacının dava tarihi itibariyle zararını bilmediği ve geçerli on yıllık sürenin dolmadığı tespit edilerek ... plakalı aracın kaza tarihinde geçerli bir ZMMS poliçesi bulunmadığından davalının Karayolları Trafik Kanunu'nun maddesi uyarınca poliçe limiti olan 50.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere davacının zararından sorumlu olduğu, ... plakalı aracın dava dışı sürücüsünün kazada %90 oranında kusurlu olduğu, davacının sürekli maluliyeti nedeniyle oluşan zararının 93.705,97 TL olduğu anlaşıldığı" gerekçesiyle, "Davanın Kabulüne, 50.000,00 TL sürekli maluliyet tazminatının 08/10/2011 olan temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine," karar verilmiştir. Bu karara karşı, davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davaya konu kazanın 12/06/2005 tarihinde meydana geldiğini, 01/06/2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 66.maddesine göre uzamış dava ceza zamanaşımının 8 yıl olduğunu, bu süre geçtikten sonra 28/01/2015 tarihinde davanın açıldığını, dolayısıyla zamanaşımından dolayı davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, cevap dilekçelerinde de bu itirazı ileri sürdüklerini, ZMSS poliçesi bulunmayan traktörün sebep olduğu kaza nedeniyle yasal faize hükmedilmesi gerekirken avans faize hükmedilmesinin hatalı olduğunu, maluliyet raporları arasında çelişki bulunduğunu belirtmiştir. HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dosya kapsamından, 12/06/2005 tarihinde, davacının sürücüsü o...