İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile,taraflar arasındaki ticari ilişkiye istinaden kesilen faturaların ve malların davalıya teslim edilmiş olmasına rağmen 10.326,57 TLlik kısmının ödenmediğini, Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla icra takibine başladıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini belirterek açılan davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi ile, ekstrenin müvekkili şirket tarafından onaylanmadığını, taraflar arasındaki ticari ilişkinin 2016 yılına kadar sorunsuz devam ettiğini, son siparişte ise davacı tarafın sözleşmeye aykırı davrandığını, anlaşılan bedel...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1379 Esas KARAR NO : 2021/722 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/01/2019 NUMARASI: 2017/1046 Esas 2019/62 Karar DAVA TÜRÜ : İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 18/05/2021 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile,taraflar arasındaki ticari ilişkiye istinaden kesilen faturaların ve malların davalıya teslim edilmiş olmasına rağmen 10.326,57 TLlik kısmının ödenmediğini, Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla icra takibine başladıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini belirterek açılan davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi ile, ekstrenin müvekkili şirket tarafından onaylanmadığını, taraflar arasındaki ticari ilişkinin 2016 yılına kadar sorunsuz devam ettiğini, son siparişte ise davacı tarafın sözleşmeye aykırı davrandığını, anlaşılan bedel üzerinde fatura düzenlediğini, geç ve hatalı ürün teslim ettiğini, fatura bedellerine mail yoluyla itiraz edildiğini, görüşmeler neticesinde zarara ilişkin 2439,33 USD ve 132027 TL bedelin mahsup edilerek bakiye alacağın ödenmesi konusunda mutabık kaldıklarını, bu anlaşma doğrultusunda 7194,21 TL bedelli fatura tanzim edilerek davacı tarafa gönderildiğini, bakiye 13.593,16 TLnin müvekkili şirket tarafından ödendiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 21/01/2019 tarih ve 2017/1046 Esas - 2019/62 Karar sayılı kararında; "....Dosya kapsamı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirildiğinde, davacı taraf, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davalıdan alacaklı olduğu iddiası ile davalı aleyhine icra takibi başlattığı, davalının itirazı üzerine, davacı tarafça iş bu itirazın iptali davası açıldığı, taraflar arasında eser sözleşmesinin mevcut olduğu, bu nedenle borçlar kanunundaki ayıp hükümleri üzerinden değerlendirme yapılması gerektiği, ürünlerin ayıplı olup olmadığına ilişkin, reklamasyon faturası ve e-mail dışında herhangi bir delil bulunmadığı, ayıbın ispatı için davalı tarafın yemin deliline dayanmış olması nedeniyle, yemin için kesin süre verildiği, davalının ara karardan dönülmesini talep eder dilekçe sunduğu, ara karardan rücu edilmediği, davalının bu nedenle ayıp iddiasını ispatlayamadığının kabulünün gerektiği, davalı tarafça ispat yükünün davalıda olmasına rağmen ispatlanamadığı, ayıp iddasının ispatlanamaması nedeniyle tarafların birbirlerini doğrulayan ticari defterleri dikkate alınarak değerlendirme yapılması gerektiği, davacının kur farkı faturasına ilişkin talep yönünden yapılan incelemede taraflar arasında...