Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkilinin davalıya medikal ürünler sattığını, alacak miktarının 47.218,68 TL olduğu hususunda mutabakata varıldığını, davalının %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkumiyetine, masraf ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; müvekkili ile davacı şirket arasında ilaç, tıbbi malzeme ve medikal ürünlerin toptan satışına ilişkin olarak ticari bir ilişki...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ .... ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİ) T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/07/2018 ESAS-KARAR NO :.... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 11/06/2021 YAZILDIĞI TARİH : 30/06/2021 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkilinin davalıya medikal ürünler sattığını, alacak miktarının 47.218,68 TL olduğu hususunda mutabakata varıldığını, davalının %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkumiyetine, masraf ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; müvekkili ile davacı şirket arasında ilaç, tıbbi malzeme ve medikal ürünlerin toptan satışına ilişkin olarak ticari bir ilişki kurulduğunu, müvekkili şirketin satın aldığı ürünleri hastanelerin talebi doğrultusunda sevkini sağladığını, kalan ürünleri ise davacı şirkete iade faturası ile geri gönderildiğini, davaya konu edilen faturalardaki bir kısım tıbbi malzemelerin hastaneye sevki sağlanmışken bir kısmı ise müvekkilinin elinde kaldığını, bu ürünlerin daha öncesinde yapıldığı üzere davacıya iade edilmek istendiğini ancak davacının iadeyi kabul etmediğini, taraflar arasında mutabakat sağlanmadığını, malların iade edileceği zaman davacının icra takibine giriştiğini, bildirerek davanın reddiyle, %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; davacı taraf davaya konu icra takibinden ve takibe dayanak olarak gösterilen 4 adet faturadan dolayı icra takip tarihi itibari ile faturaların toplam bedeli olan 47.218,68 TL miktarında asıl alacaklı olduğu, davalının takibe dayanak faturalara yönelik bedeli ödediğine dair savunmada bulunmadığı, gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, davalının itirazının iptali ile takibin 47.218,68 TL asıl alacak üzerinden devamına, %20 icra inkar tazminatına karar verilmiş, hükme karşı taraf vekillerince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ I-Davacı vekili; davanın 47.218,68 TL üzerinden açıldığını, dava dilekçesinde açıkça işlemiş faiz talebinin olmadığının belirtildiğini, davalı yararına vekalet ücreti takdirinin hatalı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın kabulüne davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına ve yargılama giderlerinden sorumlu ...