MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 15/06/2017 NUMARASI : 2015/237 E. 2017/125 K. DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/01/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı taraf vekili dava dilekçesinde; Davalı adına tescili olan 2013/03633 sayılı 2 numarada bulunan desen tasarımına konu deseni taşıyan brandaların çok sayıda kafe ve restoranda 2013 yılından önce yaygın olarak kullanıldığını, dava konusu desenin ilk defa 2006 yılında Türkiye de mukim palmiye branda firması tarafından İtalyan Naızıl firmasına tasarlattırıldığını bu yıldan itibaren palmiye tarafından Türkiye nin dört bir yanına satışının yapıldığını, davalının tasarımının yenilik ve ayırt edicilik niteliğinin bulunmadığını, davalının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/229 KARAR NO : 2021/65 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 15/06/2017 NUMARASI : 2015/237 E. 2017/125 K. DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/01/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı taraf vekili dava dilekçesinde; Davalı adına tescili olan 2013/03633 sayılı 2 numarada bulunan desen tasarımına konu deseni taşıyan brandaların çok sayıda kafe ve restoranda 2013 yılından önce yaygın olarak kullanıldığını, dava konusu desenin ilk defa 2006 yılında Türkiye de mukim palmiye branda firması tarafından İtalyan Naızıl firmasına tasarlattırıldığını bu yıldan itibaren palmiye tarafından Türkiye nin dört bir yanına satışının yapıldığını, davalının tasarımının yenilik ve ayırt edicilik niteliğinin bulunmadığını, davalının tasarım tesciline başvurmadan önce bu tasarımı bilmemesinin Türkiye de ithal edildiğinin imal edildiğinin kullanıldığının bilmediğinin düşünülemeyeceğini, davalının tasarıma başvurduğu sırada kötü niyetli olduğunun bariz olduğunu, yenilik ve ayırt edicilik niteliği bulunmayan TPE'de 2013/03633-2 numarada kayıtlı bulunan ... desenli tasarımın hükümsüz kılınmasını, sicilden terkinini, davalının tescil başvururken kötü niyetli olduğunun tespitini, davalının haksız tescili kötü niyetin ispat olunması nedeni ile müvekkilerinden... uhdesinde zarar oluştuğundan 500' er TL toplamda 1.500 TL maddi zararın davalıdan alınarak müvekkillerine dava tarihinden itibaren faiziyle tahsilini talep etmiştir. Davalı taraf vekili cevap dilekçesinde; Müvekkilinin tasarımının tescili aşamasında davacıların hiçbir itirazda bulunmadığını ve tescilin kesinleştiğini, müvekkilinin tasarımlarının yenilik ve ayırt edicilik özelliklerine sahip olduğunu 554 sayılı KHK'nın 5-10. maddelerinde belirtilen koruma şartlarına haiz olduğunu, dava dilekçesinde bahsi geçen yerli ve yabancı firmalar tarafından söz konusu desen ile ilgili alınmış bir endüstriyel tasarım belgesinin bulunmadığını, müvekkilinin söz konusu deseni icat ettikten sonra kalıp silindirini 2012 senesinde imal ettirdiğini, davacılardan ... ile aralarında geniş çaplı ticari ilişki bulunduğunu, davacı 2012 ve 2013 yıllarında söz konusu tescilli branda deseninin kullanıldığı 563.780,20 TL tutarında brandayı müvekkilinden satın aldığını, davacıların maddi zarara uğradıkları iddiasının tamamen soyut olduğunu, maddi zararın haksız fiilden kaynaklanan bir zarar olarak tanımlanabileceğini müvekkilinin hukukun kendisine vermiş olduğu hakkı korumak için ihtarname göndermesinin haksız fiil olmayacağını savunarak haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; Davalı adına tescilli tasarımın benzerinin d...