İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Yargılamanın yenilenmesini isteyen/davalı vekili, yargılamanın iadesine konu kararı veren hakimlerden birinin tutuklandığını ve görevden alındığını, bu hususun yargılamanın yenilenmesi nedeni olduğunu, ayrıca kararın ana dayanağı olan ATK raporunun maddi hataya dayalı olduğunu, raporda taşınmazların şirkete ayni sermaye olarak konulmasına ilişkin taşınmaz sahibinin delirium-psikoz hastalığı hukuki ehliyete haiz olmadığının belirtildiğini, ancak taraflarınca sunulan bilimsel mütalaada delirium ve psikoz hastalığının farklı hastalıklar olduğunun ve taşınmaz sahibi şahsın delirium hastalığının tamamen düzelmiş olduğunun ortaya konulduğunu, ATK raporunda bu iki hastalığın tek bir hastalık gibi değerlendirilmesinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/65 Esas KARAR NO: 2022/194 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2017/669 Esas - 2017/1497 Karar TARİH: 21/12/2017 DAVA: Yargılamanın Yenilenmesi KARAR TARİHİ: 10/02/2022 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Yargılamanın yenilenmesini isteyen/davalı vekili, yargılamanın iadesine konu kararı veren hakimlerden birinin tutuklandığını ve görevden alındığını, bu hususun yargılamanın yenilenmesi nedeni olduğunu, ayrıca kararın ana dayanağı olan ATK raporunun maddi hataya dayalı olduğunu, raporda taşınmazların şirkete ayni sermaye olarak konulmasına ilişkin taşınmaz sahibinin delirium-psikoz hastalığı hukuki ehliyete haiz olmadığının belirtildiğini, ancak taraflarınca sunulan bilimsel mütalaada delirium ve psikoz hastalığının farklı hastalıklar olduğunun ve taşınmaz sahibi şahsın delirium hastalığının tamamen düzelmiş olduğunun ortaya konulduğunu, ATK raporunda bu iki hastalığın tek bir hastalık gibi değerlendirilmesinin maddi hata niteliğinde olduğunu, bu durumun da HMK 375/ç m. uyarınca yargılamanın yenilenmesi nedeni olduğunu ileri sürerek yargılamanın yenilenmesi taleplerinin kabulü ile davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Karşı taraf/davacı vekili, yargılamanın yenilenmesi sebeplerinin mevcut olmadığını, talebin süresinde olmadığını, ayrıca davacı tarafça sözü edilen bilimsel mütalaanın HMK 375/ç m. kapsamında yargılama sırasında mevcut olup da sonradan ortaya çıkan yeni belge niteliğinde olmadığını, savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 21/12/2017 tarih ve 2017/669 Esas 2017/1497 Karar sayılı Kararı ile; " . Talepte bulunan vekilince hükme katılan hakimlerden birinin görevden alındığını ileri sürmüş ise de adı geçen hakimin hüküm tarihinde mevzuat hükümleri gereğince yargılamaya katıldığı, dolayısıyla HMK'nun 375/1-a maddesi gereğince mahkemenin kanuna uygun olarak teşekkül etmemesi olgusunun somut olayda gerçekleşmediği, önceki yargılama sürecinde ...'ın hukuki ehliyeti yönünden delillerin toplanarak bir sonuca ulaşıldığı, talepte bulunan tarafından yargılamanın iadesi talebine ekli olarak sunulan ve ...'ın hukuki ehliyeti ile ilgili düzenlenen mütalaanın HMK 375/1-ç maddesinde yer alan "yargılama sırasında aleyhine karar verilen tarafın elinde olmayan bir belge" niteliğinde olmadığı, diğer yargılamanın iadesi koşullarının da gerçekleşmediği anlaşıldığından talebin reddine karar vermek gerekmiştir. ." gerekçesi ile; Yargılamanın iadesi talebinin reddine, karar verilmiş ve verilen karara karşı, yargılamanın yenilenmesini isteyen/davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Yar...