DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/01/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin dava dışı ... A.Ş. Firması ile imzaladığı Finansal Aracılık Sözleşmesine istinaden avantajlı fiyatlarla akaryakıt alacağını, ... kendi adı altında bayilik sistemi ile işletilen akaryakıt istasyonlarına ve müşterilerine akaryakıt, madeni yağ ve benzeri ürünleri temin eden ve Otobil olarak adlandırılan faaliyetin Türkiye genelinde tek yetkilisi olduğunu, müvekkili şirketin dava dışı ... ile imzaladığı sözleşmenin süresi sonunda yanilenmeyeceğinin bildirilerek...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/1007 Esas KARAR NO : 2021/105 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 01/11/2017 NUMARASI : 2017/136 E. - 2017/863 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/01/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin dava dışı ... A.Ş. Firması ile imzaladığı Finansal Aracılık Sözleşmesine istinaden avantajlı fiyatlarla akaryakıt alacağını, ... kendi adı altında bayilik sistemi ile işletilen akaryakıt istasyonlarına ve müşterilerine akaryakıt, madeni yağ ve benzeri ürünleri temin eden ve Otobil olarak adlandırılan faaliyetin Türkiye genelinde tek yetkilisi olduğunu, müvekkili şirketin dava dışı ... ile imzaladığı sözleşmenin süresi sonunda yanilenmeyeceğinin bildirilerek feshedildiğini, müvekkili şirketin sözleşmenin feshini ve cihazların 15/11/2016 tarihine kadar şirkete iade edilmesini müşterilerine e-mail ve iadeli taahhütlü posta kanalıyla bildirdiğini, davalı şirketin iadeye yükümlü olduğu cihazları süresinde iade etmediğini, sözleşmenin 2.2.8. Maddesinde cihazların zamanında iadesinin yapılmaması ya da hasarlı olması halinde 200 USD+KDV cihaz bedeli fatura edileceğinin belirtildiğini bu nedenle müvekkili şirket fatura düzenleyerek davalı şirkete gönderdiğini, davalı şirketin faturayı kargo ile iade ettiğini tüm bu nedenlerden dolayı davalının İstanbul 8. İcra Müdürlüğünün 2017/330 E. Sayılı dosyasına vaki itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde; yetki itirazında bulunarak müvekkilinin ikametgahı mahkemesi olan Mersin Mahkemelerinin yetkili olduğunu bildirmiş, esasa ilişkin olarak da; davacı çalışanı ...'ın müvekkili şirketi arayarak "dava dışı ... A.Ş. İle sözleşmelerinin sona erdiğini, bu nedenle müvekkili şirket nezdinde bulunan cihazların ... A.Ş.'ye gönderilmesini, bu durumda cihaz teslimi yapılmış olacağını" bildirdiğini, müvekkili tarafından 29/11/2016 tarihinde ... Kargo ile ... göndererek 01/12/2016 tarihinde teslim edildiğini, davacı çalışanı ... da teslim edildiğinin bildirildiğini, ... Petrol'ün 09/12/2016 tarihinde müvekkiline cihazları geri gönderdiğini,12/12/2016 tarihinde teslim edildiğini, davacının da ... ile sözleşme sona erdiğinden teslim alamayacağını bildirdiğini, tevdi mahalli davası açacakken bu davanın açıldığını, sözleşmenin 7. Maddesinin uygulanamayacağını, sözleşmenin müvekkili tarafından feshedilmediğini, davacı tarafından feshedildiğini, sözleşme 5. Maddesine göre de en az üç ay önceden bildirim koşul...