Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; davacı şirketin davalının toptan alışveriş yaptığı gıda pazarlama ve dağıtım şirketi olduğunu, davalı hakkında 31/10/2014 ve 13/10/2014 tarihli fatura nedeni ile 48.099,14TL alacak üzerinden ilamsız icra takibi yapıldığını, davalının borca itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu, davalının itirazında kendisinin alacaklı olduğunu iddia ettiğini ancak ödeme belgesini sunmadığını, davalının bu şekilde akdi ilişkiyi kabul ettiğini belirterek...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/04/2018 ESAS-KARAR NO :... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 15/06/2021 YAZILDIĞI TARİH : 23/06/2021 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; davacı şirketin davalının toptan alışveriş yaptığı gıda pazarlama ve dağıtım şirketi olduğunu, davalı hakkında 31/10/2014 ve 13/10/2014 tarihli fatura nedeni ile 48.099,14TL alacak üzerinden ilamsız icra takibi yapıldığını, davalının borca itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu, davalının itirazında kendisinin alacaklı olduğunu iddia ettiğini ancak ödeme belgesini sunmadığını, davalının bu şekilde akdi ilişkiyi kabul ettiğini belirterek davalının icra takip dosyasına yönelik itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 10/04/2016 tarihli dilekçesi ile davayı ıslah ederek alacak davasına dönüştürdüklerini, davalı şirketten mal alan davacının bir kısım ürünlerin bozuk ve son kullanma tarihleri geçmiş olduğundan iadesi yapılmak istendiğini ve iade faturaları düzenlendiğini, faturalardan birinin davalı firma bölge müdürü .... imzasına teslim edildiğini, satın alınan mallar karşısında davalıya 2 adet çek verildiğini, çeklerden birinin tahsil edildiğini, tahsil edilmemiş çekin talep edilmesine rağmen iade edilmediğini, ürünleri davalı şirkete iade eden davacı firmanın davalı tarafından tahsil edilen 2 çekin toplamı olan 47.571,29 TL alacaklı olduğunu belirterek bu miktarın temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; davalı şirketin meyve suyu üretimi yapıp toptan satan bir firma olduğunu, taraflar arasında 05/02/2014 tarihinde başlayan ticari ilişki sonucunda davacının talep ettiği miktarda ürünleri davacıya sattığını, 31/10/2014 ve 13/12/2014 tarihlerinde davacının iade faturası düzenleyerek bir kısım ürünleri iade edilmek istendiğini ve bedellerinin talep edildiğini, iade edilmek istenen ürünlerin son kullanma tarihi geçmiş ürünler olduğunu, davalı şirket tarafından %100 doğal olarak üretilen meyve sularının tüketim zamanının maksimum 10 ay olduğunu, 5 Şubat 2014 tarihinde satılan ürünlerin 9-10 ay sonra iade edilmek istendiğini bu durumda davalı şirketin son kullanma tarihi geçenleri alıp yeni ürünler verer...