DAVANIN KONUSU : Trafik Kazası Nedeniyle Maddi Tazminat KARAR TARİHİ : 03/06/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 21/06/2021 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, davalı ... şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı araç ile elektrikli bisikletin çarpışması neticesinde meydana gelen trafik kazasında, yaya olarak yürümekte olan davacının yaralandığını, maluliyet tazminatının ödenmesi için davalıya yapılan başvurudan netice alınamadığını belirterek, belirsiz alacak davası kapsamında 200,00 TL geçici iş göremezlik ve 3.000,00 TL daimi iş göremezlik olmak üzere toplam 3.200.00-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans...
Ankara BAM 26. Hukuk Dairesi T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/11/2018 NUMARASI ... DAVANIN KONUSU : Trafik Kazası Nedeniyle Maddi Tazminat KARAR TARİHİ : 03/06/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 21/06/2021 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, davalı ... şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı araç ile elektrikli bisikletin çarpışması neticesinde meydana gelen trafik kazasında, yaya olarak yürümekte olan davacının yaralandığını, maluliyet tazminatının ödenmesi için davalıya yapılan başvurudan netice alınamadığını belirterek, belirsiz alacak davası kapsamında 200,00 TL geçici iş göremezlik ve 3.000,00 TL daimi iş göremezlik olmak üzere toplam 3.200.00-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesini talep etmiş; talep artırım dilekçesi ile maddi tazminat yönünden müddeabihi 15.734,01TLye yükseltmiştir. Davalı vekili, davacının tespit edilecek gerçek zararından poliçe limiti ile sınırlı ve sigortalı aracın kusuru oranında sorumluluklarının bulunduğunu, geçici iş göremezlik zararının teminat dışı olduğunu, davadan önce usulüne uygun başvuru yapılmadığından temerrütten bahsedilemeyeceğini, avans faizi talebinin hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan deliller neticesinde; yeni genel şartların somut olayda tatbikinin gerektiği, davalı ... şirketine sigortalı araç sürücüsünün kazada %75 kusurlu olduğu, davacının kusurunun bulunmadığı, kaza nedeniyle davacının %1 oranında sürekli iş gücü kaybı olup, 9 ayda iyileşebilecek şekilde yaralandığı, geçici iş göremezlik zararının poliçe kapsamında karşılanması gerektiği, hesap raporunda davacının geçici iş göremezlik zararının 10.821,06 TL ve sürekli iş gücü kaybı zararının 4.912,95 TL olarak hesaplandığı, her ne kadar sigortalı araç sürücüsü olayda %75 oranında kusurlu ise de davacının iki ayrı aracın karıştığı kaza sonucu yaralanmasından doğan zararından zarara neden olanların müteselsil sorumlu olmaları ve davacının olayda kusursuz bulunması nedeni ile kusur oranlarına bakılmaksızın tüm zararın davalı ... şirketinden talep edilebileceğinin kabul edildiği, ıslah dilekçesinde dava tarihinden itibaren faiz talep edildiği, aracın özel araç olması nedeniyle yasal faiz uygulanmasının kabul edildiği gerekçesi ile 15.734,01 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İLE...