Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, alt yüklenicinin eser sözleşmesine aykırılığı nedeniyle davacı yüklenicinin aldığı ihale nedeniyle uğradığı zararın davalı alt yükleniciden tazmini talebine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı istinaf yoluna başvurulmuştur.Davacı vekili, müvekkili şirketin Milli Savunma Bakanlığı İç Tedarik Bölge Başkanlığı 4. İhale Komisyonunca 12/04/2005 tarihinde yapılan ihale ile plastik meyal sistemleri yapma işini üstlendiğini, söz konusu ihaleye konu işleri yapmak üzere davacının davalı ile 18/01/2006 tarihli iş sözleşmesini imzaladığını, sözleşme gereğince davacı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/743 KARAR NO : 2020/726 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/11/2017 NUMARASI : 2014/309 Esas, 2017/1013 Karar, DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ : 13/07/2020 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, alt yüklenicinin eser sözleşmesine aykırılığı nedeniyle davacı yüklenicinin aldığı ihale nedeniyle uğradığı zararın davalı alt yükleniciden tazmini talebine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı istinaf yoluna başvurulmuştur.Davacı vekili, müvekkili şirketin Milli Savunma Bakanlığı İç Tedarik Bölge Başkanlığı 4. İhale Komisyonunca 12/04/2005 tarihinde yapılan ihale ile plastik meyal sistemleri yapma işini üstlendiğini, söz konusu ihaleye konu işleri yapmak üzere davacının davalı ile 18/01/2006 tarihli iş sözleşmesini imzaladığını, sözleşme gereğince davacı müvekkilinin davalıya sözleşme ile belirlenen 30.000,00-TL peşinatı 04/02/2006 tarihinde yatırdığını, fakat buna rağmen davalının sözleşmeye ve şartnameye uygun olmayan projeler sunması üzerine ihaleyi veren İç Tedarik Bölge Komutanlığı tarafından işin kabulünün yapılmadığını, davacı müvekkilinin davalıya işi tamamlamak üzere ihtarname çektiğini, davalının cevabi ihtarnamesinde işi yerine getiremeyeceğini ve faaliyeti durdurduğunu belirttiğini, davalının bu tavrı nedeniyle davacı müvekkilinin ihalelerden de yasaklandığını, davalıya ödenen 30.000,00-TL peşinatın iadesi için Ankara .... Noterliğinin 26/05/2006 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edilmesine rağmen netice alınamayınca Zeytinburnu .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz etmesi üzerine İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesinde İtirazın İptali davasının açıldığını, bu mahkemenin 06/11/2007 tarih 2006/461 esas ve 2007/700 sayılı kararı ile itirazın iptaline karar verildiğini, kararın kesinleştiğini beyan ederek davalının işi yerine getirmemesinden dolayı 29.340,00-TL irat kaydedilen teminat, 3.363,00-TL teminat farkı, 2.201,00-TL karar pulu bedeli, 3.668,00-TL sözleşme bedeli, 245,00-TL KİK payı, şimdilik 1.000,00-TL ihale nedeni ile alınan 5.000 Kg malzeme, masraf ve gümrük gideri ile şimdilik 1.000,00-TL ihaleden yasaklı olmaktan dolayı uğranılan zarar olmak üzer toplam 40.817,00-TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, Bakırköy Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, alacağın zamanaşımına uğradığını, davacının unvanının sözleşmeden farklı olduğu bu sebeple aktif husumetinin bulunmadığını, müvekkili davalının ihalede taraf olmadığından dav...