DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 23/06/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekilli şirket tarafından KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi ile sigortalanan davalı şirkete ait ... plakalı aracın 01/02/2016 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası gelmesine neden olduğunu, müvekkilinin davalıdan olan 22.474,97 TL alacağına ilişkin Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası icra takibi yapıldığını, davalı tarafından, yapılan icra takibine itiraz edildiğini belirterek yapılan itirazın iptali ile ticari faizi ile birlikte tahsiline ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Yargıtay...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO : 2018/2267 KARAR NO : 2020/743 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 19/02/2018 NUMARASI : 2017/513 Esas - 2018/184 Karar DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 23/06/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekilli şirket tarafından KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi ile sigortalanan davalı şirkete ait ... plakalı aracın 01/02/2016 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası gelmesine neden olduğunu, müvekkilinin davalıdan olan 22.474,97 TL alacağına ilişkin Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası icra takibi yapıldığını, davalı tarafından, yapılan icra takibine itiraz edildiğini belirterek yapılan itirazın iptali ile ticari faizi ile birlikte tahsiline ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Yargıtay yerleşik içtihatlarına göre kaza olayının şoku nedeniyle olay yerinden ayrılmanın terk sayılmayacağı gibi müvekkilinin alkollü olduğu veya ehliyetsiz olduğu ispatlanamamış olup rücu şartı gerçekleşmediğini bu nedenle davanın reddine, kötüniyetli davacı üzerine %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatı mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme tarafından yapılan yargılamada; "Davanın esastan reddine, davanın şartlar oluşmaması nedeniyle kötü niyet tazminatı talebinin reddine," karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dosya kapsamında bilirkişiler tarafından dosya kapsamında "Kaza Yeri Tetkiki" ve "Kaza Analizi" ile trafik kuralları, hasar ve kusur değerlendirilmesi gerçekleştirildiğini, rapor sonucunda davalıya ait sürücünün %100 oranında kusurlu olduğu ve diğer dosya ayrıntıları ile birlikte müvekkilinin sigortalısından rücu talebinde bulunma imkanı olduğunun tespit edildiğini ancak ilk derece mahkemesi tarafından davanın reddine karar verildiğini, mahkemenin gerekçeli kararında davalıya ait araç sürücüsünün olaydan 30 saat sonra ifade vermeye gittiğini belirttiğini, bu hesaplama hatalı olmakla birlikte, doğru olduğu kabul edilse dahi burada davalının kötüniyeti açıkça anlaşıldığını, bilirkişiler tarafından araç sürücüsünün alkol tespiti ve sürücü belgesi tespiti mümkün olmadığı tespit edildiğini, KTK Genel Şartları B.1 B.4 maddelerine aykırı olarak olay yeri terkedilmiş ve söz konusu belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranıldığını, davalı sorumluluğundaki aracı kullanan kişinin firar etmiş olması nedeniyle ispat yükü yer değiştirdiğini, kaza tutanağında firar tespiti de bu hususu destekler nitelikte olduğunu, bilirkişi raporunda davalının 1.dereceden asli tam kusu...