Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının dava konusu işyerindeki aboneliğinin bulunduğu tesisattaki sayacın davalı görevlileri tarafından laboratuvar muayenesi için sayacın sökülüp, yerine yeni sayaç takılarak 27.03.2014 tarihli sayaç değiştirme tutanağın tanzim edildiğini,daha sonra sayaca müdahale edildiği iddiasıyla 07.05.2014 tarihli kaçak tutanağı ve sayaç raporuna göre 30.05.2014 son ödeme tarihli 15.289,64 TL bedelli kaçak elektrik faturasının tahakkuk ettirildiğini,davacının kaçak elektrik kullanmadığını, davalı tarafından yapılan işlemlerin hukuka aykırı olduğunu, laboratuvar raporunda sayacın %40 oranında eksik kayıt yapar hale getirildiği tespitinin yerinde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2018/2233 KARAR NO : 2020/1274 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/04/2018 NUMARASI : 2014/207 E - 2018/430 K DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 22/10/2020 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının dava konusu işyerindeki aboneliğinin bulunduğu tesisattaki sayacın davalı görevlileri tarafından laboratuvar muayenesi için sayacın sökülüp, yerine yeni sayaç takılarak 27.03.2014 tarihli sayaç değiştirme tutanağın tanzim edildiğini,daha sonra sayaca müdahale edildiği iddiasıyla 07.05.2014 tarihli kaçak tutanağı ve sayaç raporuna göre 30.05.2014 son ödeme tarihli 15.289,64 TL bedelli kaçak elektrik faturasının tahakkuk ettirildiğini,davacının kaçak elektrik kullanmadığını, davalı tarafından yapılan işlemlerin hukuka aykırı olduğunu, laboratuvar raporunda sayacın %40 oranında eksik kayıt yapar hale getirildiği tespitinin yerinde bulunmadığını,27/03/2014 tarihinde takılan sayacın da arızalı olması nedeniyle tekrar yeni bir sayaç takıldığını, sayaca müdahale edildiğinin kabul edilmesi halinde dahi tahakkuk ettirilen bedelin fahiş bulunduğunu, davalının 438,50+14.851,70 TL olmak üzere 15.288,20 TL tutarında iki adet fatura düzenlediğini, işyerinde ütü paketleme işinde kullanılan 5 adet makina olup, işin durumuna göre ortalama ayda 40,00 TL ile 700,00 TL arasında elektrik kullanımının olduğunu, yönetmelik hükmüne göre kaçak kullanma süresinin 90 gün ve ek sürenin 12 ayı geçemeyeceğini, davalı tarafından 436,50 TL kaçak ve geriye dönük eksik tüketim bedelinin 14.851,70 TL hesaplandığını, davacı tarafından işyerine ilk defa Mayıs 2012 tarihinde sayaç takıldığını ve davalı tarafından 27/03/2014 tarihinde bu sayacın değiştirildiğini, kacak işleminin de ilk defa bu tarihte yapıldığını, son okumanın yapıldığı 21/03/2014 tarihi ile 27/03/2014 tarihi arasında geçen 6 günlük süre için 436,50 TL kaçak elektrik bedeli hesabının hukuka aykırı olduğunu, geriye dönek olarak 1 yıllık süre için hesaplanan eksik tüketim bedelinin de çalışma süreleri ve tüketimle orantılı olmadığını,davacı adına tahakkuk ettirile 14.851,70 TL ve 23.08.2014 son ödeme tarihli 438,50 TL bedelli iki faturanın ödenmesinin durdurulmasına veya tesisat adresi işyeri elektriğinin kesilmesinin durdurulması yönünde tedbir kararı verilmesine, bu iki faturadan dolayı davacının davalıya 15.168,20 TL borçlu olmadığının tespitine, faturaların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; davalı elemanları tarafından 27/03/2014 tarihinde davacı işyerinde yapılan denetimde tesisattan geçen akıma göre sayacın az kaydettiğinin görülerek 3581038 no.lu tesisata bağlı Luna marka ... seri no.lu sayacı...