İlk derece mahkemesince verilen davanın reddine yönelik hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin iş yerinde gerçekleşen hırsızlık neticesinde dava konusu ... Mersin Şubesinin ... nolu hesabına bağlı ... numaralı 10.800-TL bedelli 30/11/2017 tarihli çekin çalındığını, Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/652 E. sayılı dosyası ile çalınmak suretiyle zayi olan çekin iptali için açılan davaya konu olan ve bankaya ibraz edilen çekin istirdatı için dava açmak üzere taraflarına bildirimde bulunulduğunu, çek üzerinde bulunan cironun, davacı şirket adına yapılmış sahte kaşe kullanılarak sahte bir imza ile gerçekleştirildiğini belirterek, davanın kabulü ile, işbu çekin istirdatına, dava konusu çekin davalıdan alınarak davacıya verilmesine yargılama gideri ve vekalet...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/2572 KARAR NO: 2020/752 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/05/2018 NUMARASI: 2017/904 Esas- 2018/513 Karar DAVA: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/09/2020 İlk derece mahkemesince verilen davanın reddine yönelik hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin iş yerinde gerçekleşen hırsızlık neticesinde dava konusu ... Mersin Şubesinin ... nolu hesabına bağlı ... numaralı 10.800-TL bedelli 30/11/2017 tarihli çekin çalındığını, Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/652 E. sayılı dosyası ile çalınmak suretiyle zayi olan çekin iptali için açılan davaya konu olan ve bankaya ibraz edilen çekin istirdatı için dava açmak üzere taraflarına bildirimde bulunulduğunu, çek üzerinde bulunan cironun, davacı şirket adına yapılmış sahte kaşe kullanılarak sahte bir imza ile gerçekleştirildiğini belirterek, davanın kabulü ile, işbu çekin istirdatına, dava konusu çekin davalıdan alınarak davacıya verilmesine yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, ispat yükü üzerinde bulunan davacının, senedin rızası hilafına elinden çıktığını ve senedi elinde bulunduran davalının kötüniyetli ve iktisabında ağır kusurlu bulunduğunun ispat edilemediği, davalının ticari defterlerini sunmamış olmasının davalının kötü niyetini ortaya koyamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf yoluna başvuran davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davalı şirketin çeklerle ilgili istihbarat yapmak suretiyle çekle ilgili her türlü bilgiye ulaşma ve elde etme imkanı varken bunu yapmayarak çeki kabul etmesi, ancak çeki ne şekilde kabul ettiğine dair ticari kayıtlarında bilgi bulunmamasına bağlı olarak kötü niyetle hareket ettiği sabit olup, davalı şirketin çekin kabulünde Medeni Kanun'un 2. maddesine aykırı olarak hareketle dürüst davranmadığını, Zira Türk Medeni Kanunu'nun 2. maddesine göre herkesin, haklarını kullanırken ve borçlarını yerine getirirken dürüstlük kurallarına uymak zorunda olduğunu, bir hakkın açıkça kötüye kullanılmasını hukuk düzeninin korumayacağını, defterlerini sunmaktan kaçınan davalı tarafın dava konusu çeki iyi niyetle iktibasından bahsedilemeyeceğinin açık olduğunu, çeklerdeki hak sahipliği ispat külfetini düzenleyen TTK'nun 790 maddesinin; ''Cirosu kabil bir çeki elinde bulunduran kişinin, son ciro beyaz ciro olsa bile, kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı takdirde yetkili hamil sayılır.'' hükmünü içerdiği, davalının cirosu kabil çeki müteselsil ve birbirine bağlı cirolar silsilesi ile elinde bulundurmadığı, çalıntı olduğu ve bu nedenle...