DAVA: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/12/2020 Davanın reddine ilişkin hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA : Davacı vekili; müvekkili şirketin 10/03/2014 tarihinde davalı sigorta şirketiyle, sigorta sözleşmesi imzalayarak Otoworld İş Ortaklığı İşletmesi'nde bulunan taşınır kıymetlerin montaj sahasında bulunduğu sırada herhangi bir ziya ve hasara uğraması hali için sigortalandığı, ayrıca sigorta sözleşmesinin "Kloz 628-Özel Şartlar" başlıklı 9. maddesinde özel olarak "Hırsızlık veya hırsızlığa teşebbüs" hali de teminat kapsamına alınmış, sigorta süresinin başlangıç tarihi 15/2/2014, bitiş tarihi ise 11/12/2015 olup, müvekkili şirketin üzerine düşen prim borcunu yerine getirdiğini, müvekkili şirketin şantiye sahasında yaşanılan 3 farklı hırsızlık olayından...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA No: 2018/2506 KARAR NO : 2020/1275 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEME: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/09/2018 NUMARASI : 2015/504 Esas - 2018/1003 Karar DAVA: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/12/2020 Davanın reddine ilişkin hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA : Davacı vekili; müvekkili şirketin 10/03/2014 tarihinde davalı sigorta şirketiyle, sigorta sözleşmesi imzalayarak Otoworld İş Ortaklığı İşletmesi'nde bulunan taşınır kıymetlerin montaj sahasında bulunduğu sırada herhangi bir ziya ve hasara uğraması hali için sigortalandığı, ayrıca sigorta sözleşmesinin "Kloz 628-Özel Şartlar" başlıklı 9. maddesinde özel olarak "Hırsızlık veya hırsızlığa teşebbüs" hali de teminat kapsamına alınmış, sigorta süresinin başlangıç tarihi 15/2/2014, bitiş tarihi ise 11/12/2015 olup, müvekkili şirketin üzerine düşen prim borcunu yerine getirdiğini, müvekkili şirketin şantiye sahasında yaşanılan 3 farklı hırsızlık olayından dolayı üç farklı riziko gerçekleştiğini, fazlaya dair her türlü talep hakkı saklı kalmak kaydı ile, 14/05/2014 tarihinde gerçekleşen riziko için 5.000-TL, 30/07/2014 tarihinde gerçekleşen rizikoya 5.000-TL, 28/12/2014 tarihinde gerçekleşen rizikoya karşı 5.000-TL ve riziko tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile olmak üzere toplam 15.000-TL'nin davalıdan tahsiliyle müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili ; hasar ihbarı üzerine eksper tayin edilerek hasarın miktarı ve niteliği yönünden incelemeler yapıldığı, inceleme sonucunda hazırlanan eksper raporuna göre hasarın, poliçe teminatı dışında olduğunu,Kloz 628 - Özel Şartların 5. maddesinde şantiye sahasının tel çitle çevrili olması gerektiği ve 24 saat bekçi veya özel güvenlik bulundurulmasının zorunlu olduğunu ancak ekspertiz incelemesi sonucu hazırlanan raporda,şantiye sahasının hiçbir bölgesinin tel çitle çevrili olmadığı,kişilerin girişini engelleyecek hiçbir önlem bulunmadığının tespit edildiğini,poliçe özel şartları sağlanmadığından zararın poliçe teminatı kapsamında olmadığını belirterek, haksız davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : Mahkemece; taraflar arasında imzalanan sigorta poliçesinin Kloz 628- Özel Şartlarının 5. Maddesinde hırsızlık olaylarının teminat kapsamına alındığı, ancak şantiye sahasının tel çitle çevrili olması gerektiği ve 24 saat bekçi veya özel güvenlik bulundurulması zorunlu olduğu kararlaştırıldığı, ancak şantiye sahasının tel çitle çevrili olmadığı gibi sigortalanan malların korunması için de hiçbir güvenlik önlemi alınmadığı, bu sebeple dava konusu hasarın poliçe teminat kapsamı dışında kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili;meydana gelen olayların kapısı olan, kapalı bir alanda gerçekleşmes...