DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ilamda yazılı nedenlerle kısmen kabul kısmen reddine ilişkin verilen hükme karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili davasında özetle: davalı borçlu firma ile Müvekkil Bankanın Des Sanayi Sitesi Şubesi ... LTD. ŞTİ. arasında 05.07.2012 tarihli 500.000,00-TLlık Genel Kredi sözleşmesi imzalandığını, ... ve ...'in Genel Kredi Sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, hesabın kat edildiğini, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından tahsilde tekerrür olmama kaydıyla borçlular hakkında ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalıların haksız...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1752 KARAR NO: 2020/976 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/06/2018 NUMARASI: 2015/254E. 2018/751K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ilamda yazılı nedenlerle kısmen kabul kısmen reddine ilişkin verilen hükme karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili davasında özetle: davalı borçlu firma ile Müvekkil Bankanın Des Sanayi Sitesi Şubesi ... LTD. ŞTİ. arasında 05.07.2012 tarihli 500.000,00-TLlık Genel Kredi sözleşmesi imzalandığını, ... ve ...'in Genel Kredi Sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, hesabın kat edildiğini, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından tahsilde tekerrür olmama kaydıyla borçlular hakkında ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalıların haksız olarak takibe itiraz ettiklerini belirterek, davalıların itirazlarının iptali ile takibin devamına, % 20 oranından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili savunmasında özetle; borca itiraz dilekçesindeki itirazları tekrarladıklarını, borcun büyük kısmının ödendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini ve karşı taraf aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Temlik eden davacı ... Bankası A.Ş ile davalı ... Tic. Ltd. Şti arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalılardan ... ve ...'inde bu kredi sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, hesabın kat edildiği ve davalılar hakkında icra takibinin başlatıldığını, davalılar tarafından süresinde yapılan itirazla takibin durduğu ve yine davacı tarafından süresi içerisinde itirazın iptali davasının açıldığı, yargılama safaatında davacı banka tarafından nakdi alacakların temlik alan ... A.Ş'ne temlik edildiği görülmüştür. Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen bilirkişi raporuna göre davacı bankanın takip tarihi itibariyle borçlulardan borçlu cari hesap kredisi, oto kredisi, iskonto hesabından kaynaklanan krediler yönünden 238.028,43 TL asıl alacak, 2.221,59 TL işlemiş faiz, 111.07 TL BSMV olmak üzere toplam 240.361,09 TL miktarında alacaklı olduğu, yine aynı icra takip dosyasında davacı bankanın 11.870,00 TL asıl alacak 69.79 TL işlemiş faiz 03,48 TL BSMC olmak üzere kredili mevduat hesabından kaynaklanan alacağının bulunduğu, bu miktar yönünden de davalılar tarafından yapılan itirazın iptalinin gerektiği (tüm nakit toplamı 252.304,36 TL) , kefilin asıl borçlu ve diğer kefil gibi tüm borçtan sor...