DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ilamda yazılı nedenlerle reddine ilişkin verilen hükme karşı davacı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili davasında özetle; müvekkili şirketin 2.3.2012 tarihinde davalı ...Ltd.Şti. Aracılığı ile ... model ve ... seri no.lu cihazı satın aldığını ve ek parçaları ile birlikte diğer davalı tarafından ofisinde kurulumunun gerçekleştirildiğini, satın alınan cihazın periyodik olarak arıza verdiğini ve servise götürülerek tamir ettirildiğini ancak cihazın bir türlü verimli bir şekilde kullanılamadığını, cihazın gizli ayıplı olduğunu belirterek, müvekkili şirketin satın aldığı 4.266,96-TL + KDV ve ek parçaları ve KDV dahil toplam...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/2253 KARAR NO: 2020/978 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/09/2018 NUMARASI: 2015/186E. 2018/976K. DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ilamda yazılı nedenlerle reddine ilişkin verilen hükme karşı davacı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili davasında özetle; müvekkili şirketin 2.3.2012 tarihinde davalı ...Ltd.Şti. Aracılığı ile ... model ve ... seri no.lu cihazı satın aldığını ve ek parçaları ile birlikte diğer davalı tarafından ofisinde kurulumunun gerçekleştirildiğini, satın alınan cihazın periyodik olarak arıza verdiğini ve servise götürülerek tamir ettirildiğini ancak cihazın bir türlü verimli bir şekilde kullanılamadığını, cihazın gizli ayıplı olduğunu belirterek, müvekkili şirketin satın aldığı 4.266,96-TL + KDV ve ek parçaları ve KDV dahil toplam 6.043,21-TL lik ürünün bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Büro vekili savunmasında özetle; davacının dava konusu fotokopi makinesini diğer Davalı ... Ltd. Şti.'nden satın aldığını, müvekkili şirket tarafından ürünün kurulumunun yapıldığını, davanın zamanaşımı sebebiyle reddinin gerektiğini, ayrıca davacı ile müvekkili şirket arasında akdi olarak herhangi bir ilişki bulunmaması nedeniyle husumet itirazında bulunduklarını, ürününün garanti süresinin dolmasından sonra davacı -ürün garanti kapsamındaymış gibi- ücretsiz tamir talep etmiş olmakla bu talebi yerine getirilmediğinden söz konusu davayı açtığını, 19.03.2014 tarihli Teknik Servis Formu incelendiğinde, 19.03.2014 tarihi itibariyle söz konusu yazıcıdan 66.153 adet çıktı alındığının tespit edildiğini belirterek, davanın müvekkili şirket açısından reddine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalı cevap dilekçesi vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "... Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; davacı tarafça satın alınan ... marka ürünün gizli ayıp olmasından dolayı ürün bedeli iadesi talep edilmiş ise de; hükme esas alınan bilirkişi raporunda ayrıntılı şekilde belirtildiği şekilde seri olarak üretilen çok hassas ve karmaşık yapılı, bilgisayar teknolojisi ile çalışan bir elektronik cihaz olan dava konusu cihazda söz konusu arızaların bir imalat hatasının sonucu olamayacağı, önemli bir bölümünün kullanıcı hatası olduğu, ancak bir bölümünün de düzensiz ve ani yükselen elektrik şebekesi gerilimi gibi çevre şartlarının sonucu olması, bir diğerinin de cihazı kullanacak davacı personelin cihaz ve cihaz ayarları konusunda yeterli seviyede eğitilmemiş olmasından kaynaklandığı, dava konusu fotokopi makinesinde cihazdan faydalanamamayı...