DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) Taraflar arasında görülen davada Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 30/05/2019 tarih ve... K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından davalıya verilen taşıma hizmetleri karşılığı toplam 29.373,19 TL tutarında faturaların keşide edildiğini, davalı şirket tarafından fatura bedellerinin 17.558,81 TL.'nın ödenmemesi nedeniyle girişilen icra takibinin, davalı şirketin itirazı nedeniyle durduğunu, davalının borca ve ferilerine yaptığı itirazın kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/05/2019 NUMARASI : .... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) Taraflar arasında görülen davada Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 30/05/2019 tarih ve... K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından davalıya verilen taşıma hizmetleri karşılığı toplam 29.373,19 TL tutarında faturaların keşide edildiğini, davalı şirket tarafından fatura bedellerinin 17.558,81 TL.'nın ödenmemesi nedeniyle girişilen icra takibinin, davalı şirketin itirazı nedeniyle durduğunu, davalının borca ve ferilerine yaptığı itirazın kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, usulüne uygun tutulmuş taraf defter kayıtları incelendiğinde, davalı kayıtlarının 2017 yılında davacı kayıtları ile karşılıklı uyum içerisinde olduğu, bu uyumun davacı çalışanı tarafından 17.01.2018 tarihinde ... çek çıkış bordrosu ile davacı adına, davalı ... ...A.Ş.'den tahsil edilen 31.05.2018 vadeli 20.000,00-TL bedelli çekin davalı hesabına aktarılmayarak, davacının cari hesap ilişkisi içinde ve davalı şirketin grup şirketlerinden olduğu anlaşılan ..... A.Ş. kayıtlarına ödeme kaydı geçilmesi nedeniyle bozulduğu, söz konusu çekin davalı kayıtlarına işlenmesi halinde takip tarihi itibarıyla davacının 9.373,19-TL asıl alacak ve davalının temerrüt tarihi dikkate alınarak 11,72-TL işlemiş faiz talebinde haklı olacağı, nitekim davalı defter ve belgeleri üzerinde yapılan tespitlerde de davacının 07/06/2018 takip tarihinde alacağının 9.373,19 TL olduğunun gözüktüğü gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının itirazının kısmen iptaline, 9.373,19-TL asıl alacağın ve 11,72 TL işlemiş faiz alacağının icra takibinde belirtilen şartlar geçerli olmak üzere davalıdan tahsili için icra takibinin devamına, asıl alacak likit olmadığından davalı aleyhine icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, müvekkili şirket çalışanı ... tarafından 17.01.2018 tarihinde ... çek çıkış bordrosu ile müvekkil şirket adına tahsil edilen 31.05.2018 vadeli 20.000,00 TL bedelli çekin arkasının .... Ticaret A.Ş. tarafından cirolandığını, bu anlamda müvekkili şirket yetkilisi tarafından bahsi geçen şirket...