DAVA: İFLAS (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177) KARAR TARİHİ: 23/06/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen 16.03.2010 tarihli bayilik sözleşmesiyle, davalı şirketin intifa hakkı bulunan Antalya İli, Manavgat İlçesi'nde bulunan taşınmazda, akaryakıt istasyonu olarak işletmeciliği ve bayiliğinin 5 (Beş) yıl süre ile müvekkil şirkete bırakıldığını, sözleşme tarihinde atıl durumda ve faaliyet belgesi bulunmayan taşınmaz üzerinde müvekkil tarafından ciddi yatırımlar suretiyle taşınmaz üzerinde gerekli bina inşaatları gerçekleştirilerek işletmeye hazır hale getirildiğini ve müvekkil şirket tarafından sözleşme konusu akaryakıt istasyonunun işletilmeye başlandığını, işe başlanmasından kısa bir süre sonra, davalı şirket tarafından...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/509 Esas KARAR NO : 2020/1137 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/662 Esas KARAR NO : 2020/11 KARAR TARİHİ: 10/01/2020 DAVA: İFLAS (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177) KARAR TARİHİ: 23/06/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen 16.03.2010 tarihli bayilik sözleşmesiyle, davalı şirketin intifa hakkı bulunan Antalya İli, Manavgat İlçesi'nde bulunan taşınmazda, akaryakıt istasyonu olarak işletmeciliği ve bayiliğinin 5 (Beş) yıl süre ile müvekkil şirkete bırakıldığını, sözleşme tarihinde atıl durumda ve faaliyet belgesi bulunmayan taşınmaz üzerinde müvekkil tarafından ciddi yatırımlar suretiyle taşınmaz üzerinde gerekli bina inşaatları gerçekleştirilerek işletmeye hazır hale getirildiğini ve müvekkil şirket tarafından sözleşme konusu akaryakıt istasyonunun işletilmeye başlandığını, işe başlanmasından kısa bir süre sonra, davalı şirket tarafından keşide edilen ihtarname ile Rekabet Kurumu' nun 12.03.2009 tarihinde internet sitesinde yayımlanan duyurusu uyarınca bayilik sözleşmesinin feshedildiğinin bildirildiğini, anılan ihtarnameyle müvekkil şirketin taşınmaz üzerindeki bayilik yetkisinin sona erdirildiğini ve taşınmazdan tahliye edildiğini, davalı şirketin sözleşmeyi feshinin haksız olduğunu, davalı şirket tarafından feshe gerekçe olarak gösterilmiş olan 12.03.2009 tarihli Rekabet Kurumu duyurusunun müvekkil şirket ile akdedilen sözleşmeye uygulanabilmesinin hukuken olanaklı olmadığını, davalının sözleşme edimlerini yerine getirmediğini, müvekkil şirket tarafından harcama yapılarak harabe niteliğindeki taşınmazın tekrar inşa edilerek yeniden bir akaryakıt istasyonu yapıldığını, yapılan harcamalar ve istasyonun işletilememesi nedeniyle uğranılan zararın davalıdan tahsili gerektiğini belirterek HMK 107. Maddesi uyarınca maddi zararın mahkemece tam olarak belirlenmesinden sonra dava değeri artırılmak suretiyle şimdilik 10.000,00 TL tazminatın fesih tarihinden itibaren davalıdan tahsilini talep etmiştir.Davacı şirket yetkilisi 25/10/2018 tarihli dilekçesi ile dava dilekçesini tamamen ıslah ederek dava dilekçesindeki maddi vakıaları tekrarlamak suretiyle, borçlunun, sözleşmeyi haksız olarak sonlandırdığını, yasaları açıkça ihlal ederek edimlerini yerine getirmediğini, hileli iş ve eylemler içine girerek davacı şirketin zarara uğramasına neden olduğunu iddia ederek İİK 177 maddesi uyarınca davalı şirketin iflasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil davalı ile dava dışı ... arasında imzalanmış olan bayilik sözleşmesi ve bununla bağlantılı 10.10.2002 tarihli intifa sözleşmesinden oluşan rekabet yasağına dayalı dikey ilişkinin 18.09.2010 tarihine kadar 2002/...