DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 18/01/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; 14/10/2008 tarihinde müvekkilinin eşi ... yolcu olarak bulunduğu ... plakalı aracın tek taraflı trafik kazası yapması sonucu ... vefat ettiğini, müteveffanın kazanın oluşumunda kusuru bulunmadığını, ... plakalı aracın yolcu taşımacılığı yaptığını, kaza tarihinde Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası bulunmadığını, müteveffanın yolcu olarak bulunduğu minibüsün Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası yaptırmasının zorunlu olduğunu, davalıya işbu davadan önce başvuru yapıldığını ancak başvurunun 08/01/2014 tarihinde reddedildiğini, kaza tarihi itibariyle geçerli teminat tutarının vefat eden her bir yolcu için...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2018/4204 KARAR NO : 2021/22 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 17/07/2018 NUMARASI : 2015/807 Esas - 2018/787 Karar DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 18/01/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; 14/10/2008 tarihinde müvekkilinin eşi ... yolcu olarak bulunduğu ... plakalı aracın tek taraflı trafik kazası yapması sonucu ... vefat ettiğini, müteveffanın kazanın oluşumunda kusuru bulunmadığını, ... plakalı aracın yolcu taşımacılığı yaptığını, kaza tarihinde Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası bulunmadığını, müteveffanın yolcu olarak bulunduğu minibüsün Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası yaptırmasının zorunlu olduğunu, davalıya işbu davadan önce başvuru yapıldığını ancak başvurunun 08/01/2014 tarihinde reddedildiğini, kaza tarihi itibariyle geçerli teminat tutarının vefat eden her bir yolcu için 100.000,00 TL olduğunu belirterek davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığını fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 3.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacıların zararının ZMMS poliçesinden karşılanması gerektiğini, bu nedenle davanın husumetten reddi gerektiğini, dava konusu taşınmazın taşıma ferdi kaza sigortası yaptırma zorunluluğunun bulunmadığını, dosya kapsamında yer alan evraklardan taşımanın bir yetki belgesi kapsamında yapılmadığının anlaşılmadığı, bunun yanında bir servis taşımacılığının söz konusu olduğunu, kabul anlamına gelmemekle ancak red tarihinden itibaren yasal temerrüt faizi yürütülmesinin mümkün olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, " davanın reddine " karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur.Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ticari minibüsün taşıma için yetki belgesinin olmamasının davalı kuruma başvuru için engel olmayıp bu hususun hak sahibi olan davacı müvekkile karşı ileri sürülemeyeceğini, dava konusu talebin destekten yoksun kalma tazminatı değil yapılması zorunlu olan zorunlu koltuk ferdi kaza sigortasının yapılmamış olması nedeniyle ferdi kaza sigortası tazminatı olduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava, tek taraflı ölümlü trafik kazasında araç içinde yolcu olan davacının murisinin koltuk ferdi kaza sigortası kapsamında ferdi kaza sigortası tazminatının ödenmesi istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın us...