Taraflar arasında görülen davada Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 13/04/2021 tarih ve 2021/19 E. - 2021/287 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalıya bağlı Kurumla 27.02.2010 tarihli araç kira sözleşmesi imzaladıklarını ve 01.02.2011 tarihinde işe başladıklarını, davalının teknik şartnamenin 4.2. maddesindeki hükmü ihlal ettiğini, ihlale ilişkin hiçbir uyarılarının dikkate alınmadığını, ihlal nedeniyle Ankara 16. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/78 E. Sayılı dosyasında açmış oldukları davanın kabulüne karar verildiğini, dava dışı ... tarafından işçilik alacaklarının tahsili amacıyla...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/04/2021 NUMARASI .... DAVANIN KONUSU : Tazminat Taraflar arasında görülen davada Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 13/04/2021 tarih ve 2021/19 E. - 2021/287 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalıya bağlı Kurumla 27.02.2010 tarihli araç kira sözleşmesi imzaladıklarını ve 01.02.2011 tarihinde işe başladıklarını, davalının teknik şartnamenin 4.2. maddesindeki hükmü ihlal ettiğini, ihlale ilişkin hiçbir uyarılarının dikkate alınmadığını, ihlal nedeniyle Ankara 16. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/78 E. Sayılı dosyasında açmış oldukları davanın kabulüne karar verildiğini, dava dışı ... tarafından işçilik alacaklarının tahsili amacıyla Ankara 27. İş Mahkemesinin 2016/815 esas sayılı dosyası üzerinden dava açıldığını, dava sonunda müvekkili tarafından toplam 21.739,51 TL ödeme yapıldığını, bu miktarın 6.761,80 TL'sinin fazla çalışma ücreti olduğunu, söz konusu alacak davacının sözleşmeyi ihlalinden kaynaklandığını ileri sürerek, 10.483,05 TL'nin davalıdan faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, alacak talebinin zamanaşımına uğradığını, davacının, davasına dayanak yaptığı ilamın henüz kesinleşmediğini, davacının yaptığı hizmetlerin karşılığını aldığını, muayene tutanağı ve hak ediş raporlarında fazla mesai ödemelerinin yapıldığının gösterildiğini, teknik şartnamenin 5.4. maddesi uyarınca dava konusu alacaklardan davacının sorumlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, taraflar arasında imzalanan Sürücülü .... Kiralama Sözleşmesinin 22/1. maddesi, sözleşme eki niteliğinde bulunan Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin 39 ila 41. maddeleri ve sözleşme eki niteliğinde bulunan Kiralık Araç Hizmetleri Teknik Şartnamesinin 5.4 maddesi hükümleri birlikte değerlendirildiğinde sözleşme kapsamında fazla çalışma yapılması halinde işçilerin fazla çalışma ücretlerinin ihale bedeline dahil olduğu ve ödenmesi yönünde sorumluluğun davacı yükleniciye ait olduğu, yüklenici tarafından işçilere fazla çalışma adı altında ödenen bedellerin idareden istenilemeyeceği, sözleşme hükümlerinin ihlal edilmesi halinde dahi davacı tarafından ödenen bedellerin ihlal kapsamında kalıp kalmadığı değerlendirilmek suretiyle anılan yargılamada hüküm altına alınmasının gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Mahkemece 11/10/2021 tarihli ek karar ile; davacı vekiline gerekçeli kararın 15/08/2021 tarihinde tebliğ edildiği, istinaf başvuru süres...