6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 02/02/2021 havale tarihli dilekçesinde; iflasın ertelenmesi davası sürecinde bulunan müvekkili şirketin tesislerinde oluşan hasarlar ve zararlarla ilgili olarak, borçlunun malvarlığının muhafazası, şirketin faaliyetlerine devamının tesisi gerektiğini, müdahil alacaklı ... Bankası A.Ş tarafından, kendi kuruluşları sigortacıdan gerçekleşen sigorta riziko ve hasar bedelinin tahsil edilerek el konulduğunu, oysa bu bedelin şirkete ödenerek hasarların gideriminde kullanılması gerektiğini, müvekkili şirkete poliçe kapsamında 2018 yılında bildirimi yapılmış (hasar dosya no: ...) 176.364,30 Euro tutarlı hasar ile ilgili hasar ekspertizinin tamamlandığını, tespit dosyaları sonrası hasarın 116.971,44 Euro olarak tespiti ile şirket hesabına ödenmesi konusunda sigorta şirketi ile...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/108 KARAR NO: 2022/97 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02/12/2021 NUMARASI: 2019/490 Esas (Derdest) DAVA: İflasın Ertelenmesi KARAR TARİHİ: 02/02/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 02/02/2021 havale tarihli dilekçesinde; iflasın ertelenmesi davası sürecinde bulunan müvekkili şirketin tesislerinde oluşan hasarlar ve zararlarla ilgili olarak, borçlunun malvarlığının muhafazası, şirketin faaliyetlerine devamının tesisi gerektiğini, müdahil alacaklı ... Bankası A.Ş tarafından, kendi kuruluşları sigortacıdan gerçekleşen sigorta riziko ve hasar bedelinin tahsil edilerek el konulduğunu, oysa bu bedelin şirkete ödenerek hasarların gideriminde kullanılması gerektiğini, müvekkili şirkete poliçe kapsamında 2018 yılında bildirimi yapılmış (hasar dosya no: ...) 176.364,30 Euro tutarlı hasar ile ilgili hasar ekspertizinin tamamlandığını, tespit dosyaları sonrası hasarın 116.971,44 Euro olarak tespiti ile şirket hesabına ödenmesi konusunda sigorta şirketi ile mutabakat sağlandığını, bu bedelin müvekkili şirket hesabına ödenmesi koşuluna bağlı olarak ibraname verildiğini ancak sigorta tarafından bu paranın müvekkiline değil ... Bankasına ödendiğini, bu nedenle 365.000 m2 yapı alanına sahip projedeki dijital güvenlik alt yapısındaki hasarların giderilerek devreye alınmasının mümkün olmadığını, bankanın iflas dairesinin bu yöndeki kararlarını da uygulamadığını, 01/11/2020 tarihli genel kredi sözleşmesine ek 02/11/2010 tarihli tarihli sözleşmenin 5.8 maddesinde "kredi süresi boyunca proje ve tüm teminatlarla ilgili bütün sigortalar bankanın uygun görüldüğü şekilde yaptırılacak ve olası sigorta gelirleri bankaya temlik edilecektir, banka tüm sigortalarda dain mürtehin olarak yer alacaktır ancak banka ve borçlu hasar tazminat tutarı işlem bazında 1 Milyon Euroyu ve yıllık toplamda 15 Milyon Euoru veya ödemenin yapılacağı günkü TCMB döviz satış kuru üzerinden hesaplanacak TL değer karşılığını aşmayan hasar bedellerinin, doğrudan borçluya ödeneceği, söz konusu tutarı aşan hasar bedelinin ise bankaya ödeneceği hususunda peşin onay verdiklerini gayrikabilrücu olarak beyan ve taahhüt ederler, banka ile borçlu bu hususun poliçelere eklenmesi konusunda mutabıklardır" denildiğini, bu maddeden de anlaşılacağı üzere sigortalı için, giderilmesi mümkün olan hasarların tahsil edilecek hasar tazminatı ile giderilerek faaliyete devam edilmesinin amaçlandığını, giderilmeyen hasarların hali hazırda risk oluşturmakla kalmayıp yeni risklerin de oluşmasına sebebiyet verdiğini, hasar bedellerinin müvekkili şirkete ödenmemesi nedeniyle 08/01/2021 tarihindeki elektrik kesintisi sonrası yeni hasarların oluştuğunu, 09/01/2021 gününden beri hasarın kısmen giderildiğini ancak yangın, su basması, hırsızlık önleme, izleme, kontrol ve diğe...