Taraflar arasında görülen dava sonucu ilk derece mahkemesince verilen hükme yönelik süresi içinde istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine gönderilen dosyanın yapılan incelemesi sonucunda, GEREĞİ DÜNÜŞÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında yapılan 2017 tarihli sözleşme gereği bir kısım yapım işleri inşa edip eksiksiz teslim ettiğini, davacı Şirketin düzenlediği faturaları davalı Şirketin 2017 yılında onaylandığını ve hiçbir ihtirazi kayıt ileri sürmeksizin kabul ettiğini, tarafların küçük bir ilçede faaliyet gösteriyor olması ve özellikle de davalı kooperatifin gerek bazı yöneticileri ve gerekse de bazı üyeleri ile beşeri ilişkilerin iyi olması sebebi ile 2017 teslim ve muacceliyet tarihli eser sözleşmesinin bedelinin, faturanın düzenlenmesinin ve ödenmek üzere davalı kooperatife tebliğ-teslim edilmesinin üzerinden yaklaşık 2 yıl geçmesine rağmen...
T.C. KAYSERİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/97 KARAR NO: 2022/109 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2021/679 Esas, 2021/993 Karar KARAR TARİHİ: 09/11/2021 DAVA KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 27/01/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 31/01/2022 Taraflar arasında görülen dava sonucu ilk derece mahkemesince verilen hükme yönelik süresi içinde istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine gönderilen dosyanın yapılan incelemesi sonucunda, GEREĞİ DÜNÜŞÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında yapılan 2017 tarihli sözleşme gereği bir kısım yapım işleri inşa edip eksiksiz teslim ettiğini, davacı Şirketin düzenlediği faturaları davalı Şirketin 2017 yılında onaylandığını ve hiçbir ihtirazi kayıt ileri sürmeksizin kabul ettiğini, tarafların küçük bir ilçede faaliyet gösteriyor olması ve özellikle de davalı kooperatifin gerek bazı yöneticileri ve gerekse de bazı üyeleri ile beşeri ilişkilerin iyi olması sebebi ile 2017 teslim ve muacceliyet tarihli eser sözleşmesinin bedelinin, faturanın düzenlenmesinin ve ödenmek üzere davalı kooperatife tebliğ-teslim edilmesinin üzerinden yaklaşık 2 yıl geçmesine rağmen hala ödenmediğini, davalı vekillerince icra takibine karşı verilen dilekçe incelendiği zaman yapılan iş inkar edilmediğini, ikrar edildiğini ileri sürerek, vaki icra takibine davalı Şirketin itirazının iptali ile takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesini, borçlunun kötü niyetli olduğu sabit olduğundan takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, dava harç ve masrafları ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; icra takibinin ise Kayseri'de açıldığını, davanın Yeşilhisar'da açıldığını, bu itibarla, İİK'nın 50. maddesi uyarınca davanın Kayseri'de açılması gerektiğini, her ne kadar Yeşilhisar mahkemeleri müvekkilin ikametgahı olarak genel yetkili mahkeme gibi gözükmekte ise de İ.İ.K 50. maddesinde belirtilen yetki kuralının kamu düzeni ile ilgili olduğunu, kaldı ki, Kayseri'de başlayan bir icra takibine itirazın iptaline ilişkin değerlendirmeyi Kayseri mahkemelerince yapılması gerektiğini, mahkemenin yetkisine itiraz ettiğini, Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına vaki 01.08.2019 tarihli itiraz dilekçeleri içeriğini aynen tekrar ettiklerini, takibe konu edilen faturaların kapalı fatura olduğunu, davacı taraf alacak iddiasında bulunduğuna göre, bunu ancak aksi kanıtlanamayan yazılı belge veya dayanması halinde yemin delili ile kanıtlayabileceğini, daha açık bir deyişle, davacının iddiasını kesin delil ile ispatlaması gerektiğini, ne var ki, faturaların davalı kooperatifin defterlerine girdiğini ve bedellerinin ödendiğini, kapalı fatura olması da dikkate alınarak bedeli davacı tarafa ödendiğinden bu nedenle davanın reddine, yargıl...