İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen ara karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin 15/02/2019 tarihli sözleşmeden kaynaklanan borcuna istinaden davalıya toplam 1.935.200,00.TL olan 36 senet düzenleyip teslim ettiğini, müvekkili şirketin sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davalı tarafın sözleşmeye konu 4 adet CNG 124'lük sıkıştırılmış tüp demetlerini süresinde teslim etmediğini, davalı tarafından teslim edilen 2 adet CNG 124'lük sıkıştırılmış tüplerin de sözleşmede belirtilen özelliklere sahip olmayıp sözleşmenin yükümlülüklerinin ifa edilmediğini, sözleşmeye konu malların teslimi ve haklı neden olmaksızın teslimatta yaşanan gecikme dolayısıyla cezai şartın ödenmesi için noter aracılığı ile ihtarname gönderildiğini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1925 Esas KARAR NO: 2021/47 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2020/212 (Derdest Dava Dosyası) TARİH: 27/10/2020 DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 25/01/2021 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen ara karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin 15/02/2019 tarihli sözleşmeden kaynaklanan borcuna istinaden davalıya toplam 1.935.200,00.TL olan 36 senet düzenleyip teslim ettiğini, müvekkili şirketin sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davalı tarafın sözleşmeye konu 4 adet CNG 124'lük sıkıştırılmış tüp demetlerini süresinde teslim etmediğini, davalı tarafından teslim edilen 2 adet CNG 124'lük sıkıştırılmış tüplerin de sözleşmede belirtilen özelliklere sahip olmayıp sözleşmenin yükümlülüklerinin ifa edilmediğini, sözleşmeye konu malların teslimi ve haklı neden olmaksızın teslimatta yaşanan gecikme dolayısıyla cezai şartın ödenmesi için noter aracılığı ile ihtarname gönderildiğini, ancak malların teslimatı ve cezai şartın ödenmesinin söz konusu olmadığını, arabuluculuk sürecinde de anlaşmaya varılamadığını, sözleşmeye konu senetlerin kayıtsız şartsız borç ikrarını içermeyip kambiyo vasfını yitirdiğini bu senetlerin müvekkile iadesi ile cebri icraya konulmaması, takibe geçilmiş ise takibin durdurulması ve alacaklıya her hangi bir ödeme yapılmaması hususunda tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 27/10/2020 tarih 2020/212 Esas sayılı ara kararında; "Davacı talepleriyle gösterilen dava değerinin örtüşmemesi nedeniyle, tensip kararında davacı vekiline 'Sonuç ve istem kısmındaki taleplerini rakamsal olarak açıklaması ve dava değerini açıkça göstererek, eksik harcın bulunması halinde ikmali için' 2 haftalık kesin süre verildiği ve sonuçlarının ihtar edildiği, davacı vekilinin verilen süre içinde dilekçe vererek, davaya 100,00 TL dava değeri üzerinden devam ettiklerini, bunun 50,00 TL'sinin maddi zarara, 50,00 TL'sinin ise cezai şarta ilişkin olduğunu beyan ettiği, bunun üzerine mahkememizin 17/06/2020 tarihli ara kararı ile 'Davaya sözleşmeye aykırılıktan doğan zararın tazmini talebiyle sınırlı olarak devam edilmesine' karar verilerek, dava konusu yapılmayan senetlerle ilgili tedbir talebinin reddine karar verildiği görülmüştür. Tüm bu açıklamalar ışığında, davacının davasını 50,00 TL maddi zarar ile 50,00 TL cezai şart alacağının tahsili istemiyle devam ettirdiği..."gerekçesi ile, 1-Davaya 100,00 TL olarak gösterilen "Sözleşmeye aykırılıktan doğan zararın tazmini" talebiyle sınırlı olarak devam edilmesine, 2-Davacının "Senetlerin iadesi, cebri icraya konulmaması vb." yönündeki talebiyle ilgili açı...