DAVANIN KONUSU: Tazminat (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ilamda yazılı nedenlerle reddine ilişkin verilen hükme karşı davacı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili davasında özetle; müvekkilinin "..." isimli şahsi ticari işletmenin sahibi olduğunu, işletmenin idaresini tamamen damadı olan davalıya bıraktığını, taraflar arasında ticari bir vekalet akdi kurulduğunu, ilişkileri ailevi nedenlerden bozulunca müvekkilinin noter kanalıyla aradaki vekalet akdini sona erdirdiğini, davalının müvekkili ile vekalet ilişkisi sürerken, müvekkile ait işyerinin hemen yanında, aynı işkolunda bir işyeri açmış olduğunu, davalının yeni iş yerinde çalışmaya başlayan müvekkilinin eski 7 işçisinin,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1822 KARAR NO: 2020/495 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/04/2019 NUMARASI: 2018/309E 2019/483K. DAVANIN KONUSU: Tazminat (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ilamda yazılı nedenlerle reddine ilişkin verilen hükme karşı davacı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili davasında özetle; müvekkilinin "..." isimli şahsi ticari işletmenin sahibi olduğunu, işletmenin idaresini tamamen damadı olan davalıya bıraktığını, taraflar arasında ticari bir vekalet akdi kurulduğunu, ilişkileri ailevi nedenlerden bozulunca müvekkilinin noter kanalıyla aradaki vekalet akdini sona erdirdiğini, davalının müvekkili ile vekalet ilişkisi sürerken, müvekkile ait işyerinin hemen yanında, aynı işkolunda bir işyeri açmış olduğunu, davalının yeni iş yerinde çalışmaya başlayan müvekkilinin eski 7 işçisinin, müvekkiline karşı "Bakırköy 16. İş Mahkemesi'nde işçi alacakları için dava açmış olduklarını, davalının müvekkili adına kayıtlı kredi kartı pos cihazını, boş çek yapraklarını iade etmediğini, pos cihazı için sürekli bankaya aidat ödemek zorunda kalındığından müvekkilinin zararının doğduğunu, bu güne kadar müvekkiline ait ticari işletmenin net karı, 709.000,00 TL olup, bu paranın müvekkiline ödenemediğini belirterek, fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla, 2012-2017 yılları arası ticari faaliyetten elde edilip müvekkiline ödenmeyen ticari kazanç, iade edilmeyen çek yaprakları ve pos cihazı sureti ile uğranılan zararın, stokta bulunması muhtemel olup davalının kendi işyerine götürdüğü mal kabilinden 1 TL'nin yıl sonundan, diğer zarar kalemleri için azilnamenin davalıya tebliği tarihinde itibaren işleyecek değişen oranlarda ticari faizi ile davalıdan tahsiline, işçi davaları sebebi ile oluşabilecek zarar için fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydı ile 1 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda ticari faizi ile, manevi zararın tazmini bakımından 50.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili savunmasında özetle; davacının, ... isimli firmanın tek hissedarı olduğunu, müvekkilinin tamamen ... un emir ve talimatlarıyla şirketi onun adına yönettiğini, tüm işçilerin bizzat davacı tarafından işe alındığını, davacının kızı ile müvekkil arasında her ailede çıkabilecek tartışmalar neticesinde davacının müvekkilini işten çıkarttığını, akabinde de yanında çalışan işçilerin ücretlerini ödemeyerek iş yerini kapattığını, ...- ... adına açılan yeni firmanın tamamen davacının bilgisi ve onayı dahilinde açılmış olduğunu, d...