DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 30/12/2020 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, borçlulara ... Bankası İzafeten Geçit-Kartal şubesine olan 160.976,05 TL borçlarını ödemeleri için ödeme emri gönderildiğini, borçlular kendilerine tebliğ edilen Anadolu .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı ödeme emrine 20/08/2018 tarihli dilekçe ile avukatları kanalı ile borçları olmadığına dair itirazda bulunduğunu, icra dosyası üzerinde gerekli incelemelerin yapılarak itirazın iptaline ve icra takibinin devamına karar verilmesini taleh ve dava etmiştir. Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya herhangi bir cevap verilmediği anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:İlk...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1889 Esas KARAR NO : 2020/1564 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2019/509 Esas 2020/564 Karar TARİH: 15/09/2020 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 30/12/2020 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, borçlulara ... Bankası İzafeten Geçit-Kartal şubesine olan 160.976,05 TL borçlarını ödemeleri için ödeme emri gönderildiğini, borçlular kendilerine tebliğ edilen Anadolu .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı ödeme emrine 20/08/2018 tarihli dilekçe ile avukatları kanalı ile borçları olmadığına dair itirazda bulunduğunu, icra dosyası üzerinde gerekli incelemelerin yapılarak itirazın iptaline ve icra takibinin devamına karar verilmesini taleh ve dava etmiştir. Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya herhangi bir cevap verilmediği anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesi 15/09/2020 tarih ve 2019/509 Esas - 2020/564 Karar sayılı kararında;"Hükme esas alınabilecek yeterli teknik nitelikte bilirkişi raporu ve şekil şartlarına uygun kefalet sözleşmesi gereğince davalı asıl borçlu ve müteselsil kefillerin davacı bankaya 150.568,53 TL asıl alacak + 495,60 TL BSMV + 6.175,78 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 157.779,91 TL borçlu oldukları anlaşılmakla tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalıların yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline ilişkin..."gerekçesi ile, Davanın kısmen kabulü ile; 1-İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına davalıların yapmış olduğu itirazın 150.568,53 TL asıl alacak + 495,60 TL BSMV + 6.175,78 TL işlemiş faiz olmak üzere 157.779,91 TL üzerinden iptaline, 2-Kabul edilen asıl alacak miktarı olan 150.568,53 TL üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesi ile, İlk derece mahkemesinin gerekçeli kararda yapılan icra takibine karşılık hükme giderken taleplerinde 3.196,14 TL fazlalık olduğundan kısmi olarak bu miktar üzerinden itirazın kabulüne karar verdiğini, Mahkeme kararının hüküm kısmının 6. maddesinde ise reddedilen bu miktar üzerinden davalı tarafa 3.196,14 TL vekalet ücreti takdir ettiğini, Mahkemenin bu kararına karşı hükmün bu yönden tashihi talebi olduğu, mahkemece bu talebin reddine karar verildiğini, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin üçüncü kısmına göre ücret başlığı altındaki 13. maddesi hükmüne göre, tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendir...