İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden vekili, karşı tarafın müvekkiline olan borçlarından dolayı tanzim edip vermiş oldukları bono bedelinin ödenmediğini ileri sürerek alacağı teminen borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile 3.kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiş, Mahkemece talep uygun görülerek 01/11/2011 tarih 2021/720 D.İş. 2021/724 K. sayılı kararı ile ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz edenler vekili, mahkemenin yetkili olmadığını, senedin zorunlu unsurları taşımaması nedeniyle kambiyo vasfını haiz olmadığını, zira müvekkili şirketin çift imza ile temsil edilmesi gerekirken senette şirket adına tek imza bulunduğunu, senet üzerinde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/245 Esas KARAR NO: 2022/201 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2021/720 D.İş - 2021/724 Karar TARİH: 18/11/2021 (Ek Karar) TALEP: İhtiyati Hacze İtiraz KARAR TARİHİ: 10/02/2022 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden vekili, karşı tarafın müvekkiline olan borçlarından dolayı tanzim edip vermiş oldukları bono bedelinin ödenmediğini ileri sürerek alacağı teminen borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile 3.kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiş, Mahkemece talep uygun görülerek 01/11/2011 tarih 2021/720 D.İş. 2021/724 K. sayılı kararı ile ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz edenler vekili, mahkemenin yetkili olmadığını, senedin zorunlu unsurları taşımaması nedeniyle kambiyo vasfını haiz olmadığını, zira müvekkili şirketin çift imza ile temsil edilmesi gerekirken senette şirket adına tek imza bulunduğunu, senet üzerinde müvekkili ...ün hiç imzasının bulunmadığını, senet geçersiz olduğundan aval verenler yönünden de geçersiz olduğunu, senet üzerine müvekkili ...ın adının yazılı olmadığını, senet üzerinde vade bulunmadığını ve 1 yıllık sürede ibraz edilmediğini, malen veya nakden ibaresi bulunmadığını, müvekkillerinin senede dayalı borçlarının olmadığını ileri sürerek itirazın kabulü ile ihtiyati haczin kaldırılmasını, teminat üzerine tedbir konulmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 18/11/2021 tarih ve 2021/720 D.İş. 2021/724 K. Ek Kararı ile; " Mahkememizin yetkili olmadığına ilişkin itiraz yönünden; 6102 sayılı TTK'nun 777/3. maddesine göre ödeme yeri gösterilmeyen bonoda, düzenlenme yerinin ödeme yeri olduğunun kabulü gerekeceğinden, bononun düzenlenme yerinde talepte bulunabilir. Anılan yasa hükmü uyarınca mahkememiz talebi değerlendirmekte yetkili olduğundan itiraz yerinde görülmemiştir. Karara dayanak senedin zorunlu unsurları içermediği itirazı yönünden; İtiraz eden vekili, müvekkili şirketin çift imza ile temsil edildiğini, ihtiyati haciz kararına dayanak senetlerde ise tek imzanın yer aldığını belirterek ihtiyati haciz kararına itiraz etmiştir. Şirketin imza sirküleri dosyaya sunulmuştur. İmza sirkülerinin incelenmesi ile ihtiyati haciz kararına dayanak senetlerin tanzim tarihlerinde çift imza ile temsil edildiği anlaşılmakla itiraz yerinde görülerek şirket yönünden ihtiyati haczin kaldırılmasına karar vermiştir. Talep eden vekili bu itirazın ihtiyati haciz yargılamasında değerlendiremeyeceğini ileri sürmüş ise de, keşideci şirketin tek imza ile borç altına sokulmasının kural olarak mümkün bulunmaması nedeniyle mahkememizce itirazın değerlendirilebile...