DAVANIN KONUSU:Trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı KARAR TARİHİ: 02/03/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 13/09/2013 tarihinde müvekkillerinin eşi ve babaları ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile Ankara-İstanbul TEM otoyolunda Ankara istikametine seyir halindeyken ... plakalı çekiciye (... dorse plakalı) arkadan çarpması sonucu ve akabinde meydana gelen zincirleme kaza sonucu ...'ın vefat ettiğini, kazaya karışan ... plakalı aracın sigortasının bulunmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davacılar için şimdilik 3.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir....
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/2017 KARAR NO: 2021/299 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/04/2018 NUMARASI: 2016/314 (E) 2018/519 (K) DAVANIN KONUSU:Trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı KARAR TARİHİ: 02/03/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 13/09/2013 tarihinde müvekkillerinin eşi ve babaları ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile Ankara-İstanbul TEM otoyolunda Ankara istikametine seyir halindeyken ... plakalı çekiciye (... dorse plakalı) arkadan çarpması sonucu ve akabinde meydana gelen zincirleme kaza sonucu ...'ın vefat ettiğini, kazaya karışan ... plakalı aracın sigortasının bulunmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davacılar için şimdilik 3.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacılar vekili ıslah dilekçesinde, dava dilekçesinde talep edilen 3.000 TL maddi tazminatın her bir davacı için 1.000,00'er TL destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin olduğunu beyanla dava değerini ... için 173.142,21 TL, ... için 33.505,20 TL, ... için 43.352,59 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya davacıların murisinin tam kusuru ile sebebiyet verdiğini, 6098 sayılı TBK'nın 135. maddesi uyarınca alacaklı ve borçlu sıfatı birleştiğinden davanın reddinin gerektiğini, aynı kazada vefat eden ...'nin dava dışı anne ve babasına 21.359 TL tazminat ödediklerini ve bu miktar için TBK 139. maddesi gereğince takas mahsup talepleri olduğunu, davanın açılmasına müvekkili sebep olmadığından temerrüdünün söz konusu olmadığını, faiz talebinin kabul edilemeyeceğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince "Davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 158.224,97 TL, davacı ... için 30.618,53 TL ve davacı ... için 39.617,50 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya dair istemin reddine " karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili dilekçesinde özetle; davaya konu trafik kazasının davacıların desteği sürücünün %100 tam kusuru ile meydana geldiğini, sürücünün kendi kusuru ile ölmesi nedeniyle davacıların tazminat talep hakkı bulunmadığını, davacılar bakımından alacaklılık ve borçluluk sıfatının birleştiğini, mahkemenin karara esas aldığı bilirkişi raporunda davacı eşin yeniden evlenme ihtimali hesaplanırken, kaza tarihindeki yaşının değil rapor tarihindeki yaşının esas alındığını, davalı ... Hesabının sorumluluğunun kanundan doğması nedeniyle dava konusu olay nedeniyle temerrüdünün sözkonusu ...