Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapıla inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 30/11/2014 olay tarihinde davalı ... 'nın sürücüsü davalı ...'in maliki, davalı ... Sigorta AŞ.nin ZMM sigortacısı (13/05/2014-13/05/2015) olduğu ... plaka sayılı aracın geri manevrası sırasında davacıya tam kusurlu olarak çarpması sonucu davacının malul kaldığını belirterek 10.000,00-TL (ıslah ile 187.474,15-TL) sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile 20.000,00-TL manevi tazminatın davalılardan olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir.Yargılama sırasında maddi tazminatın sigorta şirket tarafından ödenmesi nedeniyle bu yöne ilişkin dava konusuz kalmıştır.Davalılar davanın reddini talep etmişlerdir.Mahkemece; maddi tazminat yönünden karar vermeye yer...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2017/1799 KARAR NO : 2019/283 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/05/2017 NUMARASI : 2015/317 E. - 2017/480 K. DAVANIN KONUSU : Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/02/2019 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapıla inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 30/11/2014 olay tarihinde davalı ... 'nın sürücüsü davalı ...'in maliki, davalı ... Sigorta AŞ.nin ZMM sigortacısı (13/05/2014-13/05/2015) olduğu ... plaka sayılı aracın geri manevrası sırasında davacıya tam kusurlu olarak çarpması sonucu davacının malul kaldığını belirterek 10.000,00-TL (ıslah ile 187.474,15-TL) sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile 20.000,00-TL manevi tazminatın davalılardan olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir.Yargılama sırasında maddi tazminatın sigorta şirket tarafından ödenmesi nedeniyle bu yöne ilişkin dava konusuz kalmıştır.Davalılar davanın reddini talep etmişlerdir.Mahkemece; maddi tazminat yönünden karar vermeye yer olmadığına, manevi tazminat yönünden ise 15.000,00-TL tazminatın Eda Yedikaya ve ...'den alınarak 30/11/2014 olay tarihinden yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya ödenmesine karar vermiştir.Davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; davacının gelir durumunu gösteren belge bulunmadığını, davalı tarafından yapılan maddi yardımların göz önünde tutulmadığını, verilen manevi tazminatın fahiş olduğunu belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; 30/11/2014 olay tarihinde davalı ... 'nın sürücüsü davalı ...'in maliki, davalı ...Sigorta AŞ.nin ZMM sigortacısı (13/05/2014-13/05/2015) olduğu ... plaka sayılı aracın geri manevrası sırasında davacıya tam kusurlu olarak çarpması sonucu davacının %47 oranında malul kaldığı anlaşılmıştır.Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin bulunmaktadır. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 56/1. maddesine göre, hakimin olayın özelliklerini göz önünde tutarak manevi tazminat adı ile hak sahibi yararına takdir edeceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer işlevi olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, malvarlığı hukukuna ilişkin zararın karşılanması da amaç edinilmemiştir. O halde, tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerektiği kadar olmalıdır. 22/06/1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde, takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açık...