DAVANIN KONUSU: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı ) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/02/2019 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ....... 10.10.2014 tarihinde Edirne Tem Otoyolunda, ....... otomobili ile seyir halinde iken, öndeki araçtan köpek kulübesi fırlayıp düşmesi üzerine frene basarak durduğunu, aracının arkasındaki ....... lı aracın ise müvekkilinin aracına arkadan hızlı bir şekilde çarpmak sureti ile, araçta büyük bir hasar oluşmasına sebep olduğunu, davalı sigorta şirketince ödenmemiş olan 11.400-TL maddi zararın ve müvekkilinin yine kaza sebebi ile aracında meydana gelen 5.000-TL değer kaybının, kaza tarihinden itibaren işlemiş olan yasal faizi ile birlikte, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere toplam...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2017/1699 KARAR NO : 2019/266 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/05/2017 NUMARASI : 2015/963 E. - 2017/382 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı ) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/02/2019 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ....... 10.10.2014 tarihinde Edirne Tem Otoyolunda, ....... otomobili ile seyir halinde iken, öndeki araçtan köpek kulübesi fırlayıp düşmesi üzerine frene basarak durduğunu, aracının arkasındaki ....... lı aracın ise müvekkilinin aracına arkadan hızlı bir şekilde çarpmak sureti ile, araçta büyük bir hasar oluşmasına sebep olduğunu, davalı sigorta şirketince ödenmemiş olan 11.400-TL maddi zararın ve müvekkilinin yine kaza sebebi ile aracında meydana gelen 5.000-TL değer kaybının, kaza tarihinden itibaren işlemiş olan yasal faizi ile birlikte, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere toplam 16.400-TL'nin, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ....... vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davanın kaza tarihi üzerinden bir yıl geçtikten sonra taraflarına yönelttiğini, kazaya ilişkin araçların hasarlı olduğunu gösterir fotoğrafta da görüleceği üzere davacı yana ait araçta meydana gelen hasarın ve taraflarına yöneltilen maddi hasar ve değer kaybının 16.400 -TL kadar olmadığını, söz konusu 10.10.2014 tarihli kazada meydana gelen hasar nedeniyle davacı yana ait ...... lı araçta görünen maddi hasarın tespiti 18.09.2015 tarihinde ....... A.Ş tarafından yapıldığını, iş bu hasarlar kaza tarihinden çok sonra bir yılı aşkın süre geçtikten sonra tespit ettirilerek söz konusu zararın talep edildiğini, haksız olan davanın reddini istemiştir.Davalılardan .... vekilinin vermiş olduğu davaya cevap dilekçesinde ise; Huzurda görülen dava ile talep edilen hasar bedelinin ödenmiş olması sebebiyle , davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece; alınan bilirkişi raporları doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile 2.324,79-TL nin davalılar ... ile... kaza tarihi 10.10.2014 tarihinden, davalı .... için ise dava tarihiden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan alınıp davacıya verilmesine fazla istemin reddine karar verilmiştir.Davacı vekili ile davalılar .... ve .... tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.Davacı vekili istinaf dilekçesinde; hasara ilişkin bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, servis tutanakları ile ekspertiz rapor ile belirlenen çeki demiri hasarının raporda yer almadığını, değer kaybının eksik hesaplandığını belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.Davalılar .... ve .... istinaf dilekçelerinde; davacının kazadan 1 yıl sonra hasarı tespit ettirdiğini, bu süre içerisinde başka olay nedeni...