Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı şirketin abonesi olduğunu, 387.638,49TL ceza faturası tebliğ edildiğini, itiraz üzerine dava konusu edilen faturanın düzenlenerek davacıya tebliğ edildiğini, faturaya yaptığı itirazın reddedildiğini, borcun ödenmemesi nedeni ile doğalgaz kesme yazısının davalı şirkete tebliğ edildiğini, ilk ceza faturası gönderildiğinde davacı şirketin sayacın çevresine kafes yaptırarak sayaca müdahalenin önlenmesini sağladığını, sayaca müdahale edildiğinden bahisle düzenlenen faturaların fiili duruma aykırı olduğunu, iptal edilen 387.638,49TLlik faturanın 27/09/2011 ile 04/09/2012 dönemi kapsadığını, 49.352.01TLlik faturanın ise 07/09/2010 ile...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2019/1106 KARAR NO : 2021/458 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/04/2017 NUMARASI : 2013/332 E - 2017/541 K DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 18/02/2021 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı şirketin abonesi olduğunu, 387.638,49TL ceza faturası tebliğ edildiğini, itiraz üzerine dava konusu edilen faturanın düzenlenerek davacıya tebliğ edildiğini, faturaya yaptığı itirazın reddedildiğini, borcun ödenmemesi nedeni ile doğalgaz kesme yazısının davalı şirkete tebliğ edildiğini, ilk ceza faturası gönderildiğinde davacı şirketin sayacın çevresine kafes yaptırarak sayaca müdahalenin önlenmesini sağladığını, sayaca müdahale edildiğinden bahisle düzenlenen faturaların fiili duruma aykırı olduğunu, iptal edilen 387.638,49TLlik faturanın 27/09/2011 ile 04/09/2012 dönemi kapsadığını, 49.352.01TLlik faturanın ise 07/09/2010 ile 18/01/2011 arasındaki yaklaşık 4.5 aylık dönemi kapsadığını, itiraz üzerine iptal edilen fatura içeriğinden davalının yaptığı hatayı fark ettiğinin anlaşıldığını, ancak aynı mahiyette farklı dönemleri kapsayan ikinci bir faturanın kesilmesinin hatayı yeni bir hata ile kapatmak olduğunu, sayacın etrafından kafes olması nedeni ile davalı şirket yetkilisinin kullanılan gazı göremediğini, tahmini bir rakam yazdığını, sayaçtan gerçekte geçen gaza ilişkin fatura düzenlenmediğini, davalı şirketin hiç bir araştırma yapmadan inişli çıkışlı dönemlere bakarak fatura düzenlendiğini, davacı şirketin kaçak doğalgaz kullanmadığını, davacı şirketin bazı dönemlerde çok bazı dönemlerde ise az tüketim yaptığını, davacı şirketin itirazının haklılığının ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi ile ortaya çıkacağını belirterek 16/04/2013 tarihli 49.352,01 TL lik doğalgaz ceza faturası nedeni ile davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının doğalgaz abonesi olduğunu, dava konusu olan 1000209-888 tesisat numarası üzerinde dogalgaz kullandığını, davalı kurum tarafından yapılan kontrollerde davacının kaçak doğalgaz kullandığının tespit edildiğini, mevzuatın gerekleri uygulanarak davacıya 49.352,01 TL bedelli kaçak doğalgaz faturasının tahakkuk ettirildiğini, davalının ise bu davayla borçlu olmadığının tespitini talep ettiğini, davacının talebinin doğru olmadığını, söz konusu kaçak doğalgaz faturasının davacının doğalgaz sistemine müdahale ederek kaçak gaz kullanması nedeniyle taraflar arasındaki sözleşmeye ve doğalgaz piyasası hükümlerine uygun olarak tahakkuk ettirildiğini, EPDK tarafından yayımlanan "kaçak veya usulsüz doğalgaz kullanımı uygulanacak usul ve esaslar " esaslara ilişkin tebliğin 4. Ma...