Taraflar arasında görülen davada Kocaeli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi ve Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, müvekkilinden alacaklı olduğu iddiasıyla Körfez İcra Müdürlüğünün 2020/1220 Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine girişmiş ve 14/09/2020 tarihli ödeme emri, 21/09/2020 tarihinde müvekkilinin bağlı olduğu muhtarlığa tebellüğ olunduğunu, müvekkili davacı ...'nın alacaklı görünen davalı şirkete herhangi bir borcu olmadığını, fatura alacağının usule uygun bir şekilde müvekkili davacıya tebliğ edilmeden 8 günlük itiraz süresi beklenmeden kötü niyetli olarak direkt icra takibine konu edildiğini, faturanın tek başına akdi ilişkinin...
T.C. SAKARYA BAM 4. HUKUK DAİRESİ T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1949 KARAR NO : 2022/261 KARAR TARİHİ : 09/02/2022 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/10/2021 NUMARASI : 2021/506 Esas 2021/548 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KÖRFEZ 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ :16/10/2020 NUMARASI : 2020/169 Esas 2021/131 Karar DAVACI :... - ... VEKİLİ : Av. ... - . DAVALI :... -... VEKİLLERİ :Av. ... -.Av. ... -. DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit Taraflar arasında görülen davada Kocaeli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi ve Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, müvekkilinden alacaklı olduğu iddiasıyla Körfez İcra Müdürlüğünün 2020/1220 Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine girişmiş ve 14/09/2020 tarihli ödeme emri, 21/09/2020 tarihinde müvekkilinin bağlı olduğu muhtarlığa tebellüğ olunduğunu, müvekkili davacı ...'nın alacaklı görünen davalı şirkete herhangi bir borcu olmadığını, fatura alacağının usule uygun bir şekilde müvekkili davacıya tebliğ edilmeden 8 günlük itiraz süresi beklenmeden kötü niyetli olarak direkt icra takibine konu edildiğini, faturanın tek başına akdi ilişkinin varlığını ispata yeterli olmadığını, müvekkilinin, davalı Şirkete Körfez İcra Müdürlüğünün 2020/1220 sayılı dosyası bağlamında borçlu olmadığının tespitini, icra takibine kötü niyetli ve haksız olduğu giriştiği aşikar olan davalının asgari %20 oranında tazminat ödemeye mahkum edilmesini ve yargılama giderlerinin davalı şirket üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin 17/11/2020 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça faturaya konu işlerin KMK m.43'e göre lüks masraflardan olduğu belirtilmekteyse de yapılan iş bina girişi, dükkan önleri, dairelere çıkan ana merdivenler, mermer, sıva ve elektrik işleri olup lüks değil tamamen zorunlu işler olduğunu, binanın inşaatı halen daha devam ettiği için henüz kat malikleri kurulu oluşmadığını, yapılan işler ile ilgili davacının oğlu Şeref Yazıcı ile sürekli telefon ve whatsap yolu ile görüşüldüğünü, davacı tarafından sadece %15 teminat yatırıldığını, bu nedenle mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararına itiraz ettiklerini, davacı tarafın kötü niyetli olduğunu, müvekkile borcunu ödememek için bu davayı açtığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARLARININ ÖZETİ Körfez 1. Asliye Hukuk Mahkemesince; "...mahkememizde görülen çek iptali davasının ticari dava olduğu ve Asliye Ticaret Mahkemesinin görevine girdiği, Kocaeli Ticaret Mahkemelerinin yargı çevresinin Kocaeli Ağır...