Davacı tarafından davalı aleyhine Konya Asliye ... TİCARET Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile açılan alacak davasında tesis edilen davanın usulden reddine ilişkin karara karşı davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil bankanın davaya konu bonolara dayalı olarak davalı borçludan alacaklı olduğunu, söz konusu alacaklar ile ilgili olarak 20/03/2019 tarihinde arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu, dava konusu alacaklarına dayanak bonoların vade tarihlerinin geçmiş olmasına rağmen şimdiye kadar ödenmediğini, toplam 11.550,00 TL bono bedelinin 3905 sayılı kanunun 2/2 maddesinde belirtilen oranda faizi ve % 0,3 oranında komisyonu ve prostesto masrafı ile birlikte tahsili için işbu bonoya dayalı alacak davasının açıldığını, bu nedenlerle...
T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ... - ... T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : ... KARAR NO : ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA ASLİYE ... TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : ... NUMARASI : ... Esas ... Karar DAVACI : ... Bankası A.Ş. VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : ... (T.C Kimlik No: ...) VEKİLİ : Av. ... - ... DAVA : Alacak İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : ... YAZIM TARİHİ : ... Davacı tarafından davalı aleyhine Konya Asliye ... TİCARET Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile açılan alacak davasında tesis edilen davanın usulden reddine ilişkin karara karşı davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil bankanın davaya konu bonolara dayalı olarak davalı borçludan alacaklı olduğunu, söz konusu alacaklar ile ilgili olarak 20/03/2019 tarihinde arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu, dava konusu alacaklarına dayanak bonoların vade tarihlerinin geçmiş olmasına rağmen şimdiye kadar ödenmediğini, toplam 11.550,00 TL bono bedelinin 3905 sayılı kanunun 2/2 maddesinde belirtilen oranda faizi ve % 0,3 oranında komisyonu ve prostesto masrafı ile birlikte tahsili için işbu bonoya dayalı alacak davasının açıldığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla dava konusu bonolara dayalı alacak davasının kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin karşı tarafa hiçbir borcu bulunmadığını, dava konusu yapılan senetlerin nama yazılı olarak düzenlendiğini ve tüketici senedi olduğunu, senetlerin devre mülk satış vaadi sözleşmesine istinaden ... Mühendislik Ltd. Şti'ne 21/12/2013 tarihinde verildiğini, Konya ...Tüketici Mahkemesi ... Esas ... Karar 31/11/2015 kesinleşme tarihli ilamı ile sözleşmenin geçersizliğine karar verilerek davacının dava konusu yaptığı senetlerin bedelsiz olduğuna ve iade edilmesine karar verildiğini, ancak dava konusu senetlerin tarafına iade edilmediğini, davacı ayrıca kambiyo senedi vasfını yitirmiş adi senetleri dava konusu yaptığını, dava dilekçesinde ise borcun hangi ticari faaliyetten kaynaklandığını bildiremediğini, davacının basiretli bir tacir gibi davranmadığını, kötüniyetli olduğunu, haksız ve yersiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, "....bononun 6502 sayılı yasanın 4. Maddesinde belirtildiği şekilde nama yazılı olup, tüketici senedi hükümlerine göre keşide edilerek şirkete verildiği, şirketin de bu senedi ancak TTK 559. ve Türk Borçlar Kanunu 191. maddelerine göre alacağın temliki kurallarına göre devretmesi gerekirken bu zorunluluğa uymadığı, davalının tüketici olması nedeniyle 6502 sayılı yasanın 83. maddesi gereğince işbu nizanın çözümünün Tüketici Mahke...