Taraflar arasındaki tazminat davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın zamanaşımı nedeniyle reddine yönelik verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna müracaat edildiğinden, dosya içeriğine göre dosyanın tevdi edildiği üye tarafından hazırlanan inceleme raporunun heyette görüşülüp tartışılması sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dilekçesinde; müvekkilinin ... plakalı aracı, 30/12/2014 tarihinde davalı ... A.Ş bayisi olan diğer davalı ... San ve Tic. A.Ş'nden satın aldığını, 28/12/2016 tarihinde motordan rölantide gelen şiddetli titreme ve devir yükselmesi sesi üzerine garanti dahilinde onarılmak üzere yetkili servise götürmüş, servis tarafından şikayetin giderildiği söylenmekle birlikte, şikayetin giderilmediğini ifade etmekte olup, 15/11/2017 tarihinde aracın 161.000 km'de iken motoru patlayarak arıza yaptığını, aracın davalı servisine...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 18.HUKUK DAİRESİ BAŞKANLIĞI ESAS NO : 2019/1526 KARAR NO : 2019/1209 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/02/2019 NUMARASI : 2018/760 Esas, 2019/160 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 24/05/2019 Taraflar arasındaki tazminat davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın zamanaşımı nedeniyle reddine yönelik verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna müracaat edildiğinden, dosya içeriğine göre dosyanın tevdi edildiği üye tarafından hazırlanan inceleme raporunun heyette görüşülüp tartışılması sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dilekçesinde; müvekkilinin ... plakalı aracı, 30/12/2014 tarihinde davalı ... A.Ş bayisi olan diğer davalı ... San ve Tic. A.Ş'nden satın aldığını, 28/12/2016 tarihinde motordan rölantide gelen şiddetli titreme ve devir yükselmesi sesi üzerine garanti dahilinde onarılmak üzere yetkili servise götürmüş, servis tarafından şikayetin giderildiği söylenmekle birlikte, şikayetin giderilmediğini ifade etmekte olup, 15/11/2017 tarihinde aracın 161.000 km'de iken motoru patlayarak arıza yaptığını, aracın davalı servisine götürüldüğünü, davalı servisin motorun pert olduğunu, tamir edilemeyeceğini, arızanın motorun kendisinden kaynaklandığını, motorun mutlak değişmesi gerekitğini bildirdiğini, müvekkilinin garanti süresi içerisinde 28/12/2016 tarihli rölanti şikayetinin servis kaydının bulunuduğunu bildirdiğini ve buna dayanarak motorun bedelsiz olarak değişimini talep ettiğini, ancak buna rağmen talebin garanti süresi geçtiğinden bahisle red edildiğini, aracın moturunun 31.600,56 TL'na değiştirildiğini, müvekkilinin arızanın gizli ayıptan kaynaklı olduğunu belirterek 31.600,56 TL motor değişim bedeli, 15.000,00 TL ticari kazancının engellenmesi nedeniyle ortaya çıkan maddi kaybın, taşımacılık firmasına ödenen 2.596,00 TL servis bedeli ve araçta ortaya çıkan 25.000,00 TL değer kaybı olmak üzere toplam 74.196,56 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.Dava, ticari satış nedeniyle zararın tahsili talebine ilişkin olup, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İş Bölümü Kararı uyarınca istinaf inceleme görevi 12, 13, 14 üncü Hukuk Dairelerine aittir. Bu itibarla, HMK m. 352 uyarınca Dairemizin görevsizliğine ve dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12, 13 ve 14 üncü Hukuk Dairelerinden birine gönderilmesine karar vermek gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;1.Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE,2.Dosyanın görevli olan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13 üncü Hukuk Dairesine gönderilmesine, Dair, HMKnın 352 maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, 24/05/2019 günü, kesin olarak, oy birliğiyle karar verildi.