MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 04.11.2021 tarihli ara karar NUMARASI: 2021/739 E. DAVANIN KONUSU:Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sırasında davacı vekili tarafından talep edilen ihtiyati haczin reddine dair verilen ara kararına karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki hazır beton satışına ilişkin ticari ilişkide, müvekkilinin toplam 124.972,74 TL alacağının 39.972,74 TL'lik kısmının ödendiğini, ödenmeyen 85.000,00 TL için davalı şirket tarafından 45.000,00 TL bedelli 10.12.2009 tanzim ve 23.02.2010 vade tarihli bono ile 40.000,00 TL bedelli 25.12.2009 tanzim ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/4 KARAR NO: 2022/48 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 04.11.2021 tarihli ara karar NUMARASI: 2021/739 E. DAVANIN KONUSU:Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sırasında davacı vekili tarafından talep edilen ihtiyati haczin reddine dair verilen ara kararına karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki hazır beton satışına ilişkin ticari ilişkide, müvekkilinin toplam 124.972,74 TL alacağının 39.972,74 TL'lik kısmının ödendiğini, ödenmeyen 85.000,00 TL için davalı şirket tarafından 45.000,00 TL bedelli 10.12.2009 tanzim ve 23.02.2010 vade tarihli bono ile 40.000,00 TL bedelli 25.12.2009 tanzim ve 22.03.2010 vade tarihli iki adet bono verildiğini, bonoların vadesinde ödenmemesi üzerine İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında takibe konu edildiklerini, kesinleşen takip nedeniyle borçlunun mal varlığının haczedildiğini, ancak borçluya ait taşınır ve taşınmazlar üzerinde çok sayıda haciz bulunması nedeniyle alacağın tahsil edilemediğini, müvekkilinin süresinde satış talebinde bulunmaması nedeniyle takip dosyasının 2017 yılında işlemden kaldırıldığını, 2020 yılında dosyanın yenilendiğini, borçlu tarafından İstanbul Anadolu 23.İcra Mahkemesinin 2021/379 Esas sayılı dosyasında icranın geri bırakılmasını talep ettiğini, mahkemece talebin reddine karar verilmesi halinde müvekkilinin alacağını tahsil edebileceğini, ancak talebin kabulü halinde sözleşme gereğince verilen bonolar nedeniyle alacağın on yıllık genel zamanaşısına tabi olması nedeniyle müvekkilinin alacağının bulunduğunu ileri sürerek, 85.000,00 TL alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsiline, davalının üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ İlk Derece Mahkemesi, ihtiyati haciz talebini değerlendirdiği 04.11.2021 tarihli ara kararıyla; "...İhtiyati haciz, İİK'nin 257 vd. Maddelerinde yazılmış olup, 257. Md. Uyarınca, ihtiyati haciz vadesi gelmiş bir para borcu için istenebilecektir. Aynı maddeye göre vadesi gelmemiş borçtan dolayı ihtiyati haciz istenebilmesi için borçlunun muayyen yerleşem yerinin olmaması veya borçlunun taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisinin kaçmaya hazırlanması, yahut kaçmış olması veya bu maksatla alacaklarının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunması gereklidir. Aynı yasanın 258.maddesinin ikinci cümlesi gereğince, alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdu...