DAVANIN KONUSU:Ticari Şirket (Şirket Ortaklık Payı Alacağının Tahsili Kaynaklı) Taraflar arasında görülen ortaklık payı alacağının tahsili davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sırasında davacı vekili tarafından talep edilen ihtiyati tedbirin kararda yazılı nedenlerle reddine dair ara kararına karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin yarı oranında paydaşı olduğunu, diğer paydaşın ise Çin vatandaşı ... olduğunu, diğer ortağın müvekkilinin şirkete gelmesine ve şirket işleri ile ilgilenmesine engel olduğunu ve şirketin faaliyetleri ile ekonomik durumu hakkında bilgi verilmediğini, şirketin uzun yıllardır faaliyetini durdurduğunu, müvekkilinin şirkette çalışma...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/8 KARAR NO: 2022/47 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26.11.2021 tarihli ara karar NUMARASI: 2021/1020 E. DAVANIN KONUSU:Ticari Şirket (Şirket Ortaklık Payı Alacağının Tahsili Kaynaklı) Taraflar arasında görülen ortaklık payı alacağının tahsili davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sırasında davacı vekili tarafından talep edilen ihtiyati tedbirin kararda yazılı nedenlerle reddine dair ara kararına karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin yarı oranında paydaşı olduğunu, diğer paydaşın ise Çin vatandaşı ... olduğunu, diğer ortağın müvekkilinin şirkete gelmesine ve şirket işleri ile ilgilenmesine engel olduğunu ve şirketin faaliyetleri ile ekonomik durumu hakkında bilgi verilmediğini, şirketin uzun yıllardır faaliyetini durdurduğunu, müvekkilinin şirkette çalışma olanağının bulunmaması nedeniyle ayrılma payının da tespit edilerek kendisine ödenmesi gerektiğini ileri sürerek, şimdilik 10.000,00 TL ayrılma payının şirketten tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davacı vekili 25.22.2021 tarihli talep dilekçesinde özetle, alacaklısı şirket ortağı ..., borçlusu ... Ltd.Şti. olan İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında, şirket ortağınca başlatılan takibin usulsüz şekilde kesinleştirildiğini, takip alacaklısının şirketten alacağı bulunmadığını, başlatılan takiple şirketin mal varlığının haczedilerek müvekkilinin şirketten olan alacağının tahsilinin engellendiğini ileri sürerek, icra kasasında bulunan ve kasaya girecek paranın alacaklı ortağa ödenmesinin tedbiren durdurulmasına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ İlk Derece Mahkemesi, tedbir talebini değerlendirdiği 26.11.2021 tarihli ara kararında; " ...İhtiyati tedbir kararı verilebilmesi için mahkemenin HMK'nun 390/3.maddesi uyarınca yaklaşık ispat kuralı seviyesinde kanaat sahibi olması yeterlidir. Mevcut olayımızda alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiğinden mahkememizce yaklaşık ispat derecesinde kanaat oluşmamıştır. Ayrıca yalnızca uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceğinden ve iş bu dosyada karşı tarafın borcu sebebiyle üçüncü kişinin taraf olduğu davaya konu olmayan icra dosyası hakkında icra veznesine girecek paranın alacaklıya ödenmemesi yönündeki tedbir talebi verilmesi talep edildiği anlaşılmakla; uyuşmazlık konusu olmayan şeyler üzerine tedbir konulması talebinin reddine ", gerekçesiyle, ihtiyati tedbir talebinin reddine, karar verilmiştir. Bu ara karara karşı, ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili, istin...