Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili ; müvekkilinin, ... AŞ'nin %45 hisse ile ortağı ve yetkilisi olduğunu, şirkette %55 hisseye sahip olan davalı ile müvekkili arasında sorunlar ortaya çıktığını, davalının şirketi şahsı adına borçlandırıp bu borçları tahsil ettiğini ve şirketin mal varlığını kendi çıkarları doğrultusunda kullandığını, şirketi zarara uğrattığını ve müvekkilini devre dışı bıraktığını, müvekkilinin şahsi hesaplarına bile davalının şirketi borçlandırdığı işlemler yüzünden haciz geldiğini, şirketin Kırıkkale'de ... isimli bir oteli bulunduğunu, davalının hiçbir şekilde müvekkile bilgi vermediğini, diğer iş ve işleyişler ile de ilgili bilgiye ulaşamayan müvekkiline engel çıkartıldığını ve hiçbir şekilde bilgi verilmediğini, şirketin oluşan kar ve zararından...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/47 KARAR NO: 2022/73 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/10/2021 NUMARASI: 2021/541Esas 2021/653 Karar DAVA: Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/01/2022 Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili ; müvekkilinin, ... AŞ'nin %45 hisse ile ortağı ve yetkilisi olduğunu, şirkette %55 hisseye sahip olan davalı ile müvekkili arasında sorunlar ortaya çıktığını, davalının şirketi şahsı adına borçlandırıp bu borçları tahsil ettiğini ve şirketin mal varlığını kendi çıkarları doğrultusunda kullandığını, şirketi zarara uğrattığını ve müvekkilini devre dışı bıraktığını, müvekkilinin şahsi hesaplarına bile davalının şirketi borçlandırdığı işlemler yüzünden haciz geldiğini, şirketin Kırıkkale'de ... isimli bir oteli bulunduğunu, davalının hiçbir şekilde müvekkile bilgi vermediğini, diğer iş ve işleyişler ile de ilgili bilgiye ulaşamayan müvekkiline engel çıkartıldığını ve hiçbir şekilde bilgi verilmediğini, şirketin oluşan kar ve zararından hiçbir şekilde bilgi sahibi olmadığını, şirketin gerekli faaliyetlerini sürdürmesi için artık ortakların bir araya gelemediğini ve bir türlü anlaşma sağlanamadığını, şirketin şu an kötü yönetilmekte olduğunu ve idaresinin de sağlanamadığını belirterek ... AŞ'nin %55 ortağı ...ın şirket ortaklığından çıkarılmasına, davalı ...'ın şirketteki hisselerinin müvekkili adına tesciline, şirketi tedbiren tek başına temsile davacı ...'ın yetkili kılınmasına, bu mümkün olmadığı takdirde şirketin hak ve menfaatlerini gözetmek için üçüncü bir kişinin dava sonuna kadar tedbiren şirketi temsil ve imzaya yetkili yönetim kayyumu olarak tedbiren atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davacı ...'ın şirketin yönetim kurulu başkanı olduğu aynı zamanda şirketi tek başına temsil ve ilzama yetkili bulunduğunu, davalı ...'ın şirketi temsil ve ilzama yetkili bulunmadığı, TTK'nun 530 maddesi kapsamında yönetim organının boşluğundan bahsedilemeyeceği, şirkete tedbiren kayyım atanması ve davacının şirketi tek başına temsil ve ilzama yetkili kılınması talepleri bakımından hukuki yararının mevcut olmadığı gerekçesiyle HMK'nun 114/1-h bendi ve 115/2 fıkrası uyarınca dava şartı yokluğundan usulden reddine; Davacının, davalının dava dışı şirket ortaklığından haklı nedenlerle çıkarılması talebi bakımından; anonim şirketlerde pay sahibinin, diğer pay sahibinin haklı nedenlerle ortaklıktan çıkarılmasını talep etme hakkı bulunmadığı gibi, anonim şirketin kendisinin dahi TTK 208 maddesindeki şirketler topluluğuna yönelik istisna ile TTK 483 maddesindeki iskat usulü dışında pay sahibinin haklı nedenle ortaklıktan çıkarılması talep hakkının bulunmadığı gerekçe...