DAVA: Şirket İhyası (TTK Geçici 7. madde uyarınca) KARAR TARİHİ: 02/02/2022 İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin yetkilisi olduğu (... A.Ş) şirketin, kurulduğu günden bugüne faaliyetlerine aralıksız devam etmekte olan ve aktif malvarlığı bulunan bir şirket olduğunu, Ticaret Sicil Müdürlüğü'nce yapılan terkin işleminin usule uygun olmadığını, davaya konu şirketin davalı/ davacı sıfatını haiz olduğu davaların mevcut olduğunu belirterek, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunun geçici 7. maddesi uyarınca kanuna aykırı şekilde sicilden terkin edilen ... A.Ş.' nin ihyasına, şirketin ticaret siciline yeniden tesciline karar verilmesini; talep ve dava etmiştir. Davalı tarafça davaya cevap verilmediği...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1591 KARAR NO: 2022/161 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/05/2021 NUMARASI: 2020/553 Esas - 2021/586 Karar DAVA: Şirket İhyası (TTK Geçici 7. madde uyarınca) KARAR TARİHİ: 02/02/2022 İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin yetkilisi olduğu (... A.Ş) şirketin, kurulduğu günden bugüne faaliyetlerine aralıksız devam etmekte olan ve aktif malvarlığı bulunan bir şirket olduğunu, Ticaret Sicil Müdürlüğü'nce yapılan terkin işleminin usule uygun olmadığını, davaya konu şirketin davalı/ davacı sıfatını haiz olduğu davaların mevcut olduğunu belirterek, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunun geçici 7. maddesi uyarınca kanuna aykırı şekilde sicilden terkin edilen ... A.Ş.' nin ihyasına, şirketin ticaret siciline yeniden tesciline karar verilmesini; talep ve dava etmiştir. Davalı tarafça davaya cevap verilmediği anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 26/05/2021 tarih ve 2020/553 Esas - 2021/586 Karar sayılı kararında; "....Mahkememizce İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazılarak ihyası istenen şirketin terkini öncesi, şirkete ve yetkilisine gönderilen ihtara ve tebliğine ilişkin kayıtların gönderilmesi istenmiş, ihyası istenen şirketin, ticaret sicilindeki kayıtlı son adresine ihtar yollanacağına ilişkin TTK'nın geçici 7. maddesindeki düzenlemeye uygun işlem yapıldığının davalı tarafça ispat edilemediği belirlenmiştir. Yukarıda yasal düzenlemelere ve davalı tarafça tebliğe yönelik yapılan fiili uygulamalara ilişkin açıklama kapsamında, yasaya uygun terkin işlemi yapılmadığı belirlenmekle ... Anonim Şti'nin ihyasına karar verilmesi gerektiği, Ticaret Sicil Müdürlüğünün TTK geçici 7.maddesine aykırı eylemi nedeniyle dava açılmasına neden olduğu dolayısıyla davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği kanaatine varılmakla..."gerekçesi ile, Davanın kabulü ile, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil numarasında kayıtlı iken terkin edilen Tasfiye Halinde ... Anonim Şirketi'nin ticaret siciline kayıt ve tesciline, Kararın Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ilanına, tescil ve ilan için davacıya yetki verilmesine, Karar kesinleştiğinde keyfiyetin İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazı ile bildirilmesine, karar verilmiş ve karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesi ile, Mahkemece verilen kararın, hak düşürücü sürenin geçmiş olması, usul ekonomisi ilkesine aykırılık ve hukuki yarar bulunmadığından, talebin ticaret sicilinden terkin edilmiş şirketin faaliyetlerine devam edilmesini amaçlaması ve hükmün bu kapsamda verilmesi...