İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 08.11.2018 tarih 2018/226 E. 2018/1138 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, 12.12.2017 tarihinde davalının zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın müvekkilinin aracına çarpması nedeniyle müvekkilinin aracının hasarlandığını, İzmir 7. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2017/198 D.İş sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporunda toplam zararın 22.807,19 TL olarak belirlendiğini, müvekkilinin davalıya başvurusundan sonuç alamadığını ileri sürerek, belirsiz alacak davasına esas olmak üzere 3.000,00 TL hasar bedeli, 50,00 TL değer kaybı tazminatı ile 952,30 TL delil...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/1398 KARAR NO : 2022/161 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08.11.2018 NUMARASI : 2018/226 E. 2018/1138 K. DAVANIN KONUSU : Hasar ve Değer Kaybı Tazminatı KARAR TARİHİ : 25.01.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 25.01.2022 İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 08.11.2018 tarih 2018/226 E. 2018/1138 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, 12.12.2017 tarihinde davalının zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın müvekkilinin aracına çarpması nedeniyle müvekkilinin aracının hasarlandığını, İzmir 7. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2017/198 D.İş sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporunda toplam zararın 22.807,19 TL olarak belirlendiğini, müvekkilinin davalıya başvurusundan sonuç alamadığını ileri sürerek, belirsiz alacak davasına esas olmak üzere 3.000,00 TL hasar bedeli, 50,00 TL değer kaybı tazminatı ile 952,30 TL delil tespiti yargılama giderinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle hasar bedeli talebini toplam 23.000,00 TL'ye yükseltmiştir. CEVAP : Davalı vekili, kusur ve zararın ispatlanması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı sürücünün % 100 oranında kusuruyla kazanın meydana geldiği, aracın ağır hasarlı olduğu, pert total olarak değerlendirilmesi gerektiği, davacının gerçek zararının 45.5000,00 TL - 22.500,00 TL= 23.000,00 TL olduğu, tespit giderlerinin yargılama gideri olarak değerlendirilmesi gerektiği, dava tarihinde aracın pert totale tabi tutulacağının belli olmadığı, bilirkişi raporuyla değer kaybının oluşmayacağının ortaya çıktığı, davacının dava açarken değer kaybı talebinde bulunmakta haklı olduğu, bu nedenle davalı sigorta lehine pert total nedeniyle red vekalet ücreti ve yargılama gideri takdir edilmediği gerekçesiyle davacının hasar tazminatı davasının kabulü ile 23.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline, değer kaybı bedeline yönelik tazminat talebinin aracın pert total işlemine tabi tutulması nedeniyle reddine karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : Davalı vekili, sigortalı araç sürücüsüne izafe edilen kusuru kabul etmediklerini, bilirkişi raporunda hava durumu, yol şartları ve kazanın oluşumunu etkileyebilecek diğer hususların dikkate alınmadığını, kazanın kavşakta meydana geldiğini, kavşağa yaklaşırken sürücülerin dikkatli olma...