DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 01/11/2019 İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia :Davacı vekili dilekçesinde; davalı ile müvekkilinin ortak iş yaptıklarını, ortaklığın sona ermesi sonrasında, davalının ortaklık payları ve ortaklık için harcanan masrafların hesaplanması hususunda kötü niyetle hareket ettiğini, müvekkili kandırma yoluna gittiğini, müvekkilin basiretsizliğinden yararlanarak müvekkilinden sadece imza ve meblağ kısmı doldurularak, hile ile teminat senedi olduğu güveni verilerek, vade kısmına uzun bir çizgi çekilerek imzalatılıp 20.000 TL ve 21.000 TL tutarında, bono niteliğine haiz olmayan 2 adet senet aldığını, davalının senetler gereğince müvekkili hakkında Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/43 D.İş sayılıı dosya ile ihtiyati...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/2966 Esas KARAR NO : 2019/2353 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/11/2016 NUMARASI : 2015/458 E., 2016/801 K. DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 01/11/2019 İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia :Davacı vekili dilekçesinde; davalı ile müvekkilinin ortak iş yaptıklarını, ortaklığın sona ermesi sonrasında, davalının ortaklık payları ve ortaklık için harcanan masrafların hesaplanması hususunda kötü niyetle hareket ettiğini, müvekkili kandırma yoluna gittiğini, müvekkilin basiretsizliğinden yararlanarak müvekkilinden sadece imza ve meblağ kısmı doldurularak, hile ile teminat senedi olduğu güveni verilerek, vade kısmına uzun bir çizgi çekilerek imzalatılıp 20.000 TL ve 21.000 TL tutarında, bono niteliğine haiz olmayan 2 adet senet aldığını, davalının senetler gereğince müvekkili hakkında Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/43 D.İş sayılıı dosya ile ihtiyati haciz kararı aldığını, ihtiyati hacze istinaden de Bakırköy .... İcra Müdürlüğü' nün ... E saydı dosyası ile takibe geçtiğini, müvekkilinin anlaşmaya aykırı olarak doldurulan senet bedellerini icra tehdidi altında ödemek zorunda kaldığını, senedin keşide ve vade tarihlerinin değiştirildiğini belirterek, müvekkilin cebri icra tehdidi altında ödemiş olduğu, 41.000,00 TL'nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. B-) Cevap ve Karşı Talepler :Davalıya usulüne uygun meşruhatlı davetiye yapıldığı ancak davaya cevap vermediği, duruşmalarda kendisini temsil eden vekilinin davanın reddini istediği anlaşılmıştır. C-)İlk Derece Mahkemesi Kararı : İlk derece mahkemesince; "tarafların güzellik salonu konusunda işyeri açtıkları, işyeri ruhsatının davacının üzerine yapıldığı, daha sonra anlaşmazlığa düştükleri, davalının işyerine yaptığı masraflar ile ortaklıktan ayrılma konusunda davacıdan para talep ettiği, davacının dava konusu senetleri imzalayarak davalıya verdiği, her ne kadar senetlerin teminat senedi olduğunu iddia etmişse de davacının bu konuda ispat vasıtası getiremediği, kaldı ki davacı tarafça ibraz edilen 18/01/2015 tarihli belgede senet bedelleriyle uyumluluk arzeden 41.000 TL'lik borcu kabul ettiği, davacının yemin delilinin bulunması sebebiyle davacıya yemin delilinin hatırlatıldığı, davalının teklif edilen yemini 14/10/2016 tarihli celsede usulüne uygun olarak eda ettiği anlaşıldığı" gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Kararı davacı yan istinaf etmiş; dilekçesinde özetle,mahkeme gerekçeli kararının aksine senetlerin vade kısımlarının sonradan farklı bir kalemle doldurulduğunun raporda yer aldığını ,tüm tanıkların senedin teminat olarak verildiği ve hiç bir işleme tabi tutulmay...