İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; Müvekkili ile borçlu ... A.Ş. arasında döviz ve TL cinsinden akdedilen Genel Kredi Sözleşmelerinin diğer borçlularca müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, döviz kredilerinin kat tarihinden önce yapılandırma yapılarak TLye çevrildiğini, borçlular tarafından kredi şartlarının ihlal edilmesi nedeniyle kredi hesapları kat edilerek Kahramanmaraş ...Noterliğinin 11/05/2021 tarih ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile 48.153.440,97 TL nakit borcun ödenmesinin talep edildiğini, ihtarnamenin tebliğ edildiğini, borçluların ödeme yapmadıklarını, mal kaçırma hazırlığı içinde ve bulundukları adresi terk etmek üzere olduklarının istihbar edildiğini ileri sürerek,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/155 Esas KARAR NO: 2022/122 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2021/309 D.İş - 2021/309 Karar TARİH: 08/07/2021 (Ek Karar) TALEP: İhtiyati Hacze itiraz KARAR TARİHİ: 28/01/2022 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; Müvekkili ile borçlu ... A.Ş. arasında döviz ve TL cinsinden akdedilen Genel Kredi Sözleşmelerinin diğer borçlularca müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, döviz kredilerinin kat tarihinden önce yapılandırma yapılarak TLye çevrildiğini, borçlular tarafından kredi şartlarının ihlal edilmesi nedeniyle kredi hesapları kat edilerek Kahramanmaraş ...Noterliğinin 11/05/2021 tarih ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile 48.153.440,97 TL nakit borcun ödenmesinin talep edildiğini, ihtarnamenin tebliğ edildiğini, borçluların ödeme yapmadıklarını, mal kaçırma hazırlığı içinde ve bulundukları adresi terk etmek üzere olduklarının istihbar edildiğini ileri sürerek, 48.153.440,97 TL alacağın tahsilini teminen borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile 3.şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiş, mahkemece talep uygun görülerek ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden karşı taraf ... A.Ş. vekili itiraz dilekçesinde özetle;borcun muaccel olmadığını, zira taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmelerinin hazırlanış şekilleri itibariyle genel işlem koşulları hükümlerine tabi olduğunu, muaccel olmayan borçlar için aranan şartların da mevcut olmadığını, müvekkilinin mal kaçırdığına dair bir delil bulunmadığını belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını istemiştir. İhtiyati hacze itiraz eden diğer karşı taraflar vekili itiraz dilekçesinde özetle;kefaletin geçersiz olduğunu, ayrıca 22/07/2019 tarihli FYYS uyarınca ödeme zamanının gelmediğini, mal kaçırdıklarına dair bir delilin de bulunmadığını belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 08/07/2021 tarih ve 2021/309 D.İş. 2021/309 K. Ek Kararı ile; " İhtiyati hacze itiraz edenler ..., ..., ... vekili tarafından sunulan itiraz dilekçesinde, ihtiyati haciz talep eden banka ile Finansal Yeniden Yapılandırma Sözleşmesi akdettiklerini, söz konusu FYYS'ye göre ilk ödeme zamanının Şubat 2021 olduğunu, talep eden bankanın, henüz ödeme süresi gelmemesine karşın müvekkillerine karşı yasal işlemler başlatarak kötü niyetli hareket ettiğini ifade etmiş ise de; itiraz edenler vekilleri tarafından sunulan yeniden yapılandırmaya ilişkin sözleşme örneklerinde talep eden bankanın taraf olmadığı görülmüştür. Yine her ne kadar İhtiyati hacze itiraz edenler ..., ..., ......