DAVA: Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/07/2020 Hukuki yarar yokluğundan dava şartı noksanlığı bulunduğundan davanın usulden reddine yönelik hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin 2011 yılında ... ile ortak davalı ... San. Tic. Ltd. Şti.'ni kurduklarını, diğer ortağın hastalık bahanesi ile hissesini Zeytinburnu .... Noterliği'nin 7.7.2015 tarihili hisse devir sözleşmesi ile davalı ...'e devrettiğini, davalının tek imzalı yetkili olduğunu, müşterisi ... firmasının ödeme yapmaması nedeni ile yapılan görüşme sonrası ödemelerin satış temsilcisi ... elden yapıldığını, bu şekilde şirketin pek çok alacağının satış müdürü ve ekibi tarafından alındığını ve bu hususu eski ortak ... bildiğini öğrendiğini, satış müdürü ve çalışanları işten...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/566 KARAR NO : 2020/648 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/02/2019 NUMARASI : 2018/345 Esas-2019/187 Karar DAVA: Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/07/2020 Hukuki yarar yokluğundan dava şartı noksanlığı bulunduğundan davanın usulden reddine yönelik hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin 2011 yılında ... ile ortak davalı ... San. Tic. Ltd. Şti.'ni kurduklarını, diğer ortağın hastalık bahanesi ile hissesini Zeytinburnu .... Noterliği'nin 7.7.2015 tarihili hisse devir sözleşmesi ile davalı ...'e devrettiğini, davalının tek imzalı yetkili olduğunu, müşterisi ... firmasının ödeme yapmaması nedeni ile yapılan görüşme sonrası ödemelerin satış temsilcisi ... elden yapıldığını, bu şekilde şirketin pek çok alacağının satış müdürü ve ekibi tarafından alındığını ve bu hususu eski ortak ... bildiğini öğrendiğini, satış müdürü ve çalışanları işten kovduklarını, eski ortak ... yeni şirket kurarak işten atılanları alarak rakip firma üzerinden satış yaptığını, şirket defter ve kayıtlarına ulaşamadığı gibi kendisine bilgi verilmediğini, şirket müdürünün tek ortak gibi şirketi yönettiğini, müvekkilinin imzası taklit edilerek banka talimatları 22.12.2014 başlangıç tarihli kira sözleşmesi, araç kira sözleşmeleri yapıldığını, bir kısım çeklerin kasaya alınmadığını,şirket müdürü ...'in şirket müdürlüğünden azline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalılara usulüne uygun tebligat yapıldığı, ancak cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI VE SÜREÇ:Mahkemece, davalı ...'in müdürlük görevini kötüye kullandığı, özen ve bağlılık yükümünü ağır bir biçimde ihlal ettiği ve davalı şirket müdürünün azli için haklı nedenlerin oluştuğu ispat edilemediğinden davalı ... aleyhine açılan davanın sübut bulmadığından reddine; şirket müdürünün azli davasında husumetin azli istenen müdüre yönetilmesi gerektiğinden davalı şirkete yönelik davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir Anılan kararın istinaf edilmesi üzerine, Dairenin 2018/50 Esas-2018/401 Karar sayılı ve 12/04/2018 tarihli kararı ile; şirket defterlerinin usulüne ve gerçeğe uygun olarak tutulması yükümlüğünün muhatabının davalı şirket müdürü olduğunu, Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/615 Esas sayılı dosyası ile yargılaması süren davalı ... tarafından açılan şirketin feshi davası akibetinin ve Gebze Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2015/21698 soruşturma sayılı dosyası akibetinin araştırılması, yapılan cezai soruşturma ve açılan dava sonucuna ve toplanan delillere göre somut olarak davalının hangi eylemlerinin ana sözleşme ve yasaya aykırı olduğunun ortaya konulması ve buna göre davalının idare yetkisinden azlinin gerekli olup olmadığı, fesih davasının sonucuna göre dav...