Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/1415 · K. 2022/119
Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E:2020/1415 K:2022/119

E. 2020/1415K. 2022/11924 Ocak 2022
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı bankanın müvekkili hesaplarından 28/02/2016 tarihinde 152,50 TL, 30/06/2016 tarihinde 13,09 TL, 20/07/2016 tarihinde 152,81 TL, 30/06/2016 tarihinde 28,60 TL, 31/03/2016 tarihinde 44,16 TL, 08/02/2016 tarihinde 22,16 TL, 04/01/2016 tarihinde 113,88 TL, 28/06/2013 tarihinde 75,54 TL, 30/09/2013 tarihinde 55,26 TL, 31/12/2013 tarihinde 76,07 TL, 31/03/2014 tarihinde 83,10 TL, 30/06/2014 tarihinde 45,12 TL, 30/06/2016 tarihinde 66,99 TL, 01/08/2016 tarihinde 18,65 TL, 08/09/2016 tarihinde 152,81 TL, 30/09/2016 tarihinde 107,44 TL, 20/12/2016 tarihinde 42,00 TL, 07/12/2016 tarihinde 41,65 TL, 10/10/2016 tarihinde 1389,60 TL, 12/10/2016 tarihinde 149,63 TL,...

Karar Metni

T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 18/06/2020 DAVANIN KONUSU: Alacak GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ:02/02/2022 İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı bankanın müvekkili hesaplarından 28/02/2016 tarihinde 152,50 TL, 30/06/2016 tarihinde 13,09 TL, 20/07/2016 tarihinde 152,81 TL, 30/06/2016 tarihinde 28,60 TL, 31/03/2016 tarihinde 44,16 TL, 08/02/2016 tarihinde 22,16 TL, 04/01/2016 tarihinde 113,88 TL, 28/06/2013 tarihinde 75,54 TL, 30/09/2013 tarihinde 55,26 TL, 31/12/2013 tarihinde 76,07 TL, 31/03/2014 tarihinde 83,10 TL, 30/06/2014 tarihinde 45,12 TL, 30/06/2016 tarihinde 66,99 TL, 01/08/2016 tarihinde 18,65 TL, 08/09/2016 tarihinde 152,81 TL, 30/09/2016 tarihinde 107,44 TL, 20/12/2016 tarihinde 42,00 TL, 07/12/2016 tarihinde 41,65 TL, 10/10/2016 tarihinde 1389,60 TL, 12/10/2016 tarihinde 149,63 TL, 30/09/20116 tarihinde 139,34 TL, 30/09/2016 tarihinde 28,21 TL, 07/09/2016 tarihinde 154,35 TL, 18/08/2016 tarihinde 157,50 TL, 06/09/2016 tarihinde 9,22 TL, 07/09/2016 tarihinde 145,91 TL, 22/07/2016 tarihinde 156,70 TL, 30/09/2014 tarihinde 13,14 TL, 30/12/2014 tarihinde 16,00 TL, 31/03/2015 tarihinde 28,38 TL, 30/06/2015 tarihinde 164,30 TL, 14/02/2017 tarihinde 761,04 TL, 30/09/2015 tarihinde 55,41 TL komisyon adı altında diğer bankaların hiç uygulamadığı Bch hesabından kullanmış olduğu kredileri için kesintiler yaptığını, davalı bankanın müvekkilinin 18/01/2016 tarihinde kullanmış olduğu 36.000,00 TL ticari kredisinden 756,00 TL dosya masrafının alındığını, 18/10/2012 tarihinde kullanmış olduğu 8.000,00 TL ticari kredisinden 105,00 TL dosya masrafı, 09/11/2012 tarihinde 70.000,00 TL'lik ticari hesabından 420,00 TL dosya masrafı, 20/09/2013 tarihinde 10.000,00 TL'lik kredi hesabından 105,00 TL dosya masarfı, 09/10/2015 tarihinde 60.000,00 TL'lik kredisinden 630,00 TL dosya masrafı adı altında kesintiler yapıldığını, davalı bankanın müvekkilinin 09/10/2015 tarihinde kullanmış olduğu 60.000,00 TL ticari kredisinden aynı tarihte 300,00 TL ipotek tesis ücreti, 15/11/2017 tarihinde kredinin kapatılmasından dolayı 787,50 TL ipotek fek ücreti ve 20,70 TL ipotek harç ücretleri kesildiğini, davalı bankanın 05/11/2012 t arihinde müvekkilinin hesabından 500,00 TL ekspertiz ücreti adları altında kesinti yapıldığını, davalı bankanın sadece üçüncü kişilere harcamış olduğu masrafları faturalandırarak talep etme hakkının olduğunu, davalı bankanın müvekkili hesabından 27/03/2013 tarihinde 30,00 TL dönemsel hizmet komisyonu ve 16/05/2016 tarihinde müvekkilinin bilgisi ve izni dışında 650,00 TL dönemsel komisyon paket ücreti altında kesinti yaptığını, davalı bankanın müvekkilinin hesaplarından 15/09/2014 tarihinde 2...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 355

İncelemenin kapsamı

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 359

Karar ve tebliği5253

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2020/401 · K. 2022/119

26 Ocak 2022

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2020/1441 · K. 2022/59

17 Ocak 2022

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2020/1418 · K. 2022/115

24 Ocak 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi

E. 2020/119 · K. 2020/2639

7 Temmuz 2020

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2020/681 · K. 2022/119

10 Şubat 2022

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2020/1430 · K. 2022/191

7 Şubat 2022