Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesİnce verilen 11/02/2020 tarih ve 2020/3 E. - 2020/83 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 2015/97280 sayılı "..." ibareli marka tescil başvurusunda bulunduğunu, Markalar Dairesi Başkanlığınca 556 sayılı KHK'nın 7/1-a ve c bentleri uyarınca başvurunun reddedildiğini, müvekkilince bu karara yapılan itirazın ise YİDK tarafından .... sayılı karar ile reddedildiğini, oysa ... ibaresinin müvekkili yayıncı kuruluşun sunmakta olduğu yayıncılık hizmetinin ayrılmaz bir unsuru haline geldiğini, müvekkilinin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/02/2020 NUMARASI ... DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesİnce verilen 11/02/2020 tarih ve 2020/3 E. - 2020/83 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 2015/97280 sayılı "..." ibareli marka tescil başvurusunda bulunduğunu, Markalar Dairesi Başkanlığınca 556 sayılı KHK'nın 7/1-a ve c bentleri uyarınca başvurunun reddedildiğini, müvekkilince bu karara yapılan itirazın ise YİDK tarafından .... sayılı karar ile reddedildiğini, oysa ... ibaresinin müvekkili yayıncı kuruluşun sunmakta olduğu yayıncılık hizmetinin ayrılmaz bir unsuru haline geldiğini, müvekkilinin 2000 yılından günümüze değin ... ismiyle faaliyetini sürdürdüğünü, ... alan adını tahsis ettirerek, sanal ortamda da markasını 16 yılı aşkın bir süredir kullandığını, markanın esas unsurunun ... ibaresi olmasının, tek başına marka başvurusunun reddi yönünde gerekçe oluşturmadığını, dolayısıyla başvurunun 556 sayılı KHKnın 7/1-(a) ve (c) bentleri kapsamında reddedilmesinin yerinde olmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere, başvurunun anılan maddeler kapsamında tescil edilemeyeceğinin düşünülmesi halinde ise müvekkilinin başvuru konusu ibareye kullanım yoluyla ayırt edicilik kazandırdığını ileri sürerek, YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvurunun 556 sayılı KHKnin 7/1-a maddesi kapsamında marka olarak tescil edilemeyeceğini, ayrıca tanımlayıcı nitelikte bulunduğundan, aynı KHK'nın 7/1-c maddesi koşullarının da gerçekleştiğini, aynı maddenin son fıkrası kapsamında başvuru konusu işarete kullanım yoluyla ayırt edicilik kazandırıldığının ispat edilemediğini savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, somut olayda dava konusu markanın ... ve ... olmak üzere iki farklı kelimenin, ayrı yazılması suretiyle oluşturulduğu, her ne kadar ... ibaresi daha baskın olarak gözükse de markanın bütünselliği ilkesinden hareketle diğer unsur olan ... ibaresi ile birlikte değerlendirildiğinde, 38/Radyo ve televizyon yayın hizmetleri.Haberleşme hizmetleri (internet servisi sağlama hizmetleri dahil).Haber ajansı hizmetleri. ve 41/Haber muhabirliği hizmetleri, foto-muhabirliği hizmetleri. Film, televizyon ve radyo programları yapım hizmetleri. bakımından ayırt ediciliğinin bulunmadığı, zira ... ibaresinin, bir ülkedeki yasa...